抑郁症的发病机制与神经生物学

本文由 Luca Moretti 医学博士 撰写并审核

抑郁症并不存在一种可识别的单一生化病因。当代认识所描述的是一种 多因素、多尺度的发病机制，其中遗传易感性、发育、环境经历、应激反应、神经递质、突触可塑性、免疫和代谢系统、昼夜节律以及脑网络的功能组织，可以以不同组合方式相互作用。

最扎实的生物学证据大多来自 重性抑郁障碍，但各项研究所使用的人群、诊断定义和表型并不总是完全重叠。因此，研究中发现的异常不能自动推广到所有类型的抑郁症，也不能被解释为每个患者必然存在的改变。

同一临床诊断实际上可以由非常不同的症状组合达到。两名均符合重性抑郁发作标准的患者，在快感缺失、焦虑、失眠或嗜睡、精神运动性迟滞或激越、食欲、认知、精神病性特征、应激反应及共病方面可能完全不同。这种 表型异质性 与不存在一种所有病例共同具有的单一神经生物学异常相一致。

二十世纪提出的理论则倾向于寻找一种主导性功能障碍。其中影响最大的是单胺假说，认为抑郁症源于血清素、去甲肾上腺素或多巴胺活性不足。此后又提出以丘脑下部垂体肾上腺轴、BDNF、炎症、谷氨酸和神经可塑性为中心的模型。任何一种模型单独来看都无法解释整个疾病。

当前模型并不否认这些系统的参与，而是将它们置于复杂的因果网络之中。一次发作期间观察到的某种改变可能代表 预先存在的易感性，也可能是应激或疾病的结果、维持症状的机制、药物或共病的影响，或者这些因素的组合。因此，证明生物学关联并不等于证明因果关系。

对治疗反应同样必须谨慎解释。某种抗抑郁药改变特定神经递质系统并减轻症状，并不能证明该疾病最初就是由这一系统的缺陷所致，就像乙酰水杨酸能缓解疼痛并不意味着疼痛是由缺乏该药物引起的。药理学却可以帮助识别可被治疗性调节的回路和生物学过程。

还必须区分 群体层面 的结果与其对个体的适用性。患者群与对照群之间平均皮质醇、细胞因子、海马体积、纹状体活动或 BDNF 的差异即使具有统计学显著性，两组分布仍可能存在大量重叠。这种平均差异并不会自动构成诊断性生物标志物。

根据当前证据，抑郁症可以被理解为整合 情绪、奖赏、动机、认知、应激反应、睡眠和行为等系统的适应性调节障碍。以下各段所述机制代表这一体系的互补层级，而不是相互排斥的理论。

遗传易感性、环境与表观遗传学

家系和双生子研究证实了重性抑郁障碍的遗传成分，但并不符合孟德尔遗传模式。双生子研究所得估计提示 中等遗传度，通常约为 30% 至 40%，这表明易感性差异中相当大一部分取决于非遗传因素以及它们与遗传背景之间的相互作用。

现代全基因组研究从根本上改变了对生物易感性的认识。不存在单一的“抑郁基因”：其风险是 高度多基因化的 ，来自数量众多的常见变异共同作用，每个变异单独仅与极其微小的患病概率增加相关。

精神病基因组学联盟于 2025 年发表的大型跨祖源研究，纳入来自多个人群的数十万名抑郁患者和数百万名对照，发现了分布于数百个位点的数百个独立基因组关联。该结果进一步支持抑郁症源于一组生物学过程网络，而非单一分子异常。

基因组研究所涉及的基因主要汇聚于 中枢神经系统中表达的过程，包括神经元功能、发育、细胞内信号转导和突触组织。但这并不意味着每个已识别位点都已有明确因果功能：全基因组关联只能定位与表型具有统计学相关性的区域，仍需后续功能研究确定真正负责的变异、基因和机制。

多基因风险评分 整合大量变异的效应，可在研究层面量化部分遗传易感性。但其个体判别能力仍不足以诊断该障碍或准确预测起病。其表现还受到构建评分时所用祖源人群以及不同研究表型定义差异的影响。

遗传易感性在整个生命历程中与环境相互作用。 儿童期虐待、早期逆境、应激事件、暴力、社会孤立、经济困难和慢性应激均与抑郁风险增加相关。这种关联是概率性的：暴露于某一单一不良事件的大多数人并不必然发生抑郁障碍，而重性抑郁也可在没有明确可识别诱发事件的情况下出现。

基因与环境的关系比“某一个遗传变异特异性增加对应激的敏感性”这一模型复杂得多。最著名的例子涉及血清素转运体多态性 5-HTTLPR，它最初被提出为应激事件效应的调节因素。后续研究和荟萃分析结果并不一致，显示基于单一候选多态性的简单基因环境相互作用模型存在局限。

另一个层面是表观遗传学。DNA 甲基化、组蛋白修饰、染色质调控和非编码 RNA 可在不改变 DNA 序列的情况下调节基因表达。应激及其他环境暴露可在实验模型中改变这些过程，从而提供一种生物学上合理的机制，解释环境经历如何留下持久分子效应。

然而在人类中，表观遗传数据的解释十分复杂。许多研究使用血液或其他外周组织，而表观遗传改变高度依赖细胞类型。在白细胞中发现的差异不能自动视为代表前额叶皮质、海马或其他脑结构。

此外，药物、吸烟、饮食、体力活动、肥胖、睡眠、年龄以及多种躯体疾病均可改变表观基因组。因此，往往难以确定观察到的差异是在抑郁之前就存在、是发作的结果，还是与疾病相关暴露的效应。

因此，当代遗传模型是一种 分布式易感性模型。基因组有助于决定特定神经生物学系统对发育和环境作出某种反应的概率，但并不直接编码一个不可避免的临床结局。

这一框架也有助于理解为什么相同环境暴露可在不同个体中产生不同结局，以及为何不同的易感性与经历组合可以汇聚为临床上相似的抑郁表现。

血清素、去甲肾上腺素与单胺假说

单胺假说 是抑郁症历史上最著名的生化模型。它起源于二十世纪六十年代对改变单胺传递药物效应的观察，以及随后三环类抗抑郁药和单胺氧化酶抑制剂的发展。

最初的表述认为，抑郁症是由于脑突触中 去甲肾上腺素、血清素或二者的功能活性不足所致。随后选择性血清素再摄取抑制剂的发展推动了“血清素缺陷”观念的普及，在非专业传播中常被简化为所谓“化学失衡”。

当代证据并不支持这种表述。抑郁患者脑内 血清素 含量并未被证明普遍降低，也不存在一个血清素、其代谢物 5-HIAA 或其他血清素能系统指标的数值，可以可靠地区分重性抑郁障碍患者与非抑郁者。

脑脊液、血液或尿液中单胺代谢物的研究产生了异质性结果。此外，外周浓度并不必然代表参与心境调节的特定脑突触中的神经递质可利用度。

研究者尤其关注 5-HIAA，即血清素的主要代谢物。一些研究将脑脊液中浓度降低主要与冲动性和自杀行为等维度联系起来，但该发现的特异性和可重复性均不足以用于诊断抑郁或量化单个个体的自杀风险。

反对简单突触缺陷模型的另一论据来自药理作用与临床作用之间不同的时间尺度。SSRI 很快即可抑制血清素转运体，在治疗早期就产生神经化学改变，而充分临床反应通常需要更长时间才形成。

这一时间差促使研究者提出，抗抑郁效应主要依赖初始神经递质变化下游的 渐进性适应 ：受体改变、细胞内信号转导、基因表达、突触可塑性和回路功能重组，可能比突触间隙中单胺的简单数量更为重要。

血清素能传递仍具有重要生物学意义。中缝核血清素能神经元广泛投射至皮质、边缘系统结构、丘脑下部及其他区域，调节情绪加工、刺激反应、食欲、睡眠、社会行为以及许多其他功能。因此，说抑郁症不是由单纯血清素缺乏引起，并不等于说血清素无关紧要。

同样， 去甲肾上腺素 主要由蓝斑神经元产生，调节觉醒、注意、对显著刺激的反应及应激适应。部分患者亚组中可观察到去甲肾上腺素系统改变，该系统也是去甲肾上腺素能及血清素去甲肾上腺素能抗抑郁药的治疗靶点，但不存在普遍的去甲肾上腺素缺陷。

长期使用抗抑郁药后的反应包括自身受体和突触后受体适应、单胺能回路活动改变，以及与谷氨酸、GABA、BDNF 和应激系统的相互作用。不同药物类别的适应方向不同，不能将所有抗抑郁药压缩为一种共同的受体变化序列。

因此，单胺理论仍有历史和药理学价值，但并不是完整的病因学解释。血清素能和去甲肾上腺素能系统更适宜被理解为 脑网络调节系统 ，它们与众多其他分子和回路系统共同参与抑郁症。

这一视角转变也能避免一个常见错误：单胺能抗抑郁药有效，并不能逻辑地推出疾病由这些药物所调节物质的缺乏所致。治疗有效性真正证明的是，干预这些系统可以改变复杂的病理状态。

多巴胺、奖赏、动机与快感缺失

多巴胺能系统 对于理解抑郁症的一些症状维度尤其重要，特别是快感缺失、动机降低、主动性丧失以及基于奖赏的学习改变。但同样没有证据证明存在一种简单而普遍的“多巴胺缺乏”。

腹侧被盖区多巴胺能神经元投射至伏隔核、纹状体、前额叶皮质及其他结构，构成 中脑皮质边缘奖赏回路的核心组成部分。这些系统参与奖赏预期、为获得奖赏所需的动机、联结学习以及刺激显著性的调节。

快感缺失不是一个单一现象。至少可以区分对奖赏的预期能力、为获得奖赏投入努力的动机、消费奖赏时的愉悦体验以及根据结果进行学习。这些成分涉及部分不同的回路，在不同患者中受损程度可不相同。

功能神经影像研究显示，在群体层面，奖赏加工某些阶段 纹状体 的部分区域及扣带区反应降低。近期荟萃分析证实奖赏预期和奖赏获得均存在改变，但也显示结果会随刺激性质和实验范式而不同。

这些结果为兴趣丧失和动机下降等症状提供了合理的神经生物学基础，但不能推断每一名快感缺失患者都具有同一种多巴胺能异常，也不能用单一神经影像测试直接测量临床快感缺失的严重程度。

历史上还研究过多巴胺代谢物，尤其是高香草酸 即 HVA。部分研究发现某些患者亚组脑脊液中浓度降低，而其他研究未能重复这一结果。方法学和生物学变异使 HVA 无法用于诊断抑郁症或识别临床亚型。

因此不能把 HVA 解释为“脑多巴胺测定”。脑脊液浓度通过复杂过程反映整体多巴胺代谢，并不能选择性测量与动机相关的中脑边缘突触活动。

帕金森病以及改变多巴胺药物的临床观察也推动了对该系统的兴趣。抑郁症在帕金森病中很常见，但二者关系还涉及神经退行性变、非多巴胺系统、残疾、炎症、睡眠障碍及其他因素。因此，不能把这一现象作为存在单一多巴胺机制的证据。

一些抗抑郁药如安非他酮可改变多巴胺能和去甲肾上腺素能传递，而某些药物增效策略也间接涉及多巴胺受体。这些证据支持该系统的治疗相关性，但并不能界定一种共同的特异性因果异常。

在奖赏回路中，多巴胺还与 谷氨酸、GABA、血清素、内源性阿片 及多种神经肽相互作用。系统功能不仅取决于释放了多少多巴胺，还取决于信号时间、多种受体、回路背景以及既往经验。

因此，当代快感缺失模型主要是 回路和计算模型：抑郁症可改变大脑赋予奖赏价值、从结果中学习以及决定为可能获益投入多少努力的方式。

因此，多巴胺能病理生理是抑郁症的重要组成部分，但并非独立机制。其概念上的最大价值在于解释特定临床维度，而不是界定一个负责整个抑郁障碍的单一机制。

谷氨酸、GABA、突触可塑性与 BDNF

氯胺酮快速抗抑郁效应的发现，使研究注意力从单纯单胺系统进一步转向 谷氨酸能神经传递 和突触可塑性机制。谷氨酸是中枢神经系统主要的兴奋性神经递质，通过分布于大部分脑网络中的离子型和代谢型受体发挥作用。

在离子型受体中， NMDA 受体 和 AMPA 受体在兴奋性传递和可塑性现象中发挥核心作用。NMDA 与 AMPA 活性的比例、受体在突触和突触外的定位、中间神经元功能以及谷氨酸谷氨酰胺循环，均参与调节网络的兴奋性和稳定性。

目前并未发现一种以谷氨酸浓度单纯“过高”或“过低”为特征的抑郁症模式。磁共振波谱及其他方法的研究显示，不同脑区和临床人群之间存在可变差异。其意义取决于部位、疾病阶段、治疗、年龄及方法学。

慢性应激 实验模型显示，前额叶皮质、海马等区域的树突结构和突触会发生改变。这些数据促成一种假设，即持续的应激负荷可能损害脑回路根据经验进行适应和重塑的能力。

氯胺酮是 NMDA 受体拮抗剂，在经选择的患者中可比传统单胺能抗抑郁药更快地产生抗抑郁效应。多种实验模型将这一效应归因于谷氨酸能传递快速重组、AMPA 信号相对增强，以及参与突触形成和稳定的细胞内通路被激活。

这些通路中得到研究的包括 BDNF-TrkB级联、mTORC1、ERK、Akt 及其他信号系统。在动物模型中，激活这些通路可促进蛋白质合成、树突棘形成以及恢复被应激损害的突触连接。

然而，将这些结果转化到人类时需要谨慎。氯胺酮的快速临床效应证明调节谷氨酸能传递可以迅速改变抑郁症状，但并不能证明所有患者的疾病都由 mTOR、BDNF 或突触发生缺陷引起。

主要抑制性神经递质 GABA也在抑郁症中受到研究。部分磁共振波谱和神经化学研究描述了 GABA 能传递改变，但结果具有异质性，并取决于所研究脑区和临床亚型。

谷氨酸能兴奋与 GABA 能抑制之间的功能平衡对皮质网络至关重要。GABA 能中间神经元改变可影响回路同步，并间接影响谷氨酸释放和可塑性，但目前没有临床参数能够测量单个患者的这种平衡。

可塑性模型中一个核心角色被赋予 脑源性神经营养因子，即 BDNF。这是一种参与神经元存活、突触成熟以及活动依赖性可塑性的神经营养因子。在多种实验模型中，应激和抗抑郁药均可改变 BDNF 表达。

荟萃分析发现，抑郁患者的平均血清 BDNF 浓度低于对照，并可随治疗发生变化。但循环 BDNF 来自多种来源，受血小板、体力活动、代谢、年龄和检测方法影响，并不能直接反映脑结构内 BDNF 浓度。

同样，BDNF 基因的 Val66Met 变异可影响蛋白质转运和活动依赖性分泌，但其与抑郁风险及治疗反应的关联不足以对单个个体作出可靠临床预测。

成年海马神经发生在动物模型中得到广泛研究。部分抗抑郁药增加神经发生，一些实验提示该现象参与某些特定行为效应。然而在人类中，成年海马神经发生的程度及其对抑郁症的因果作用仍有争议，不能作为已经确立的临床解释。

目前更为稳健的概念是 突触和网络可塑性 ，而不是简单的神经发生。应激、神经递质、营养因子、炎症和代谢均可汇聚作用于突触有效改变自身强度和组织结构的能力。

这种汇聚解释了为什么可塑性是不同发病机制模型之间的重要桥梁。皮质醇、血清素、谷氨酸和细胞因子等看似不同的系统，都可通过不同方式改变神经元兴奋性、基因表达和突触连接的组织。

丘脑下部垂体肾上腺轴与应激反应

抑郁症与 应激 之间的关系促使人们深入研究丘脑下部垂体肾上腺轴，即 HPA 轴，它是机体对应激源作出反应的主要神经内分泌系统。该轴的激活始于丘脑下部释放 CRH 和加压素，继而刺激垂体分泌 ACTH，随后由肾上腺皮质产生皮质醇。

皮质醇通过位于多个脑区的糖皮质激素受体和盐皮质激素受体形成反馈，其中包括参与情绪和认知调节的结构。在生理条件下，这一系统使代谢、行为、心血管功能和免疫功能能够适应环境需求。

部分抑郁患者可观察到 皮质醇分泌、昼夜节律、觉醒反应以及糖皮质激素反馈的改变。这些异常在某些临床表型中更明显，但并非所有患者都存在，其方向也不一致。

忧郁型和精神病性抑郁较常与 HPA 轴活性升高相关，而其他表型可呈不同模式。这有助于解释为什么把重性抑郁障碍视为单一、生物学均一实体的研究会产生表面上相互矛盾的结果。

地塞米松抑制试验 在历史上具有重要意义。地塞米松应通过糖皮质激素反馈抑制 ACTH 和皮质醇分泌；部分重度抑郁患者可出现抑制不完全。但其敏感性和特异性均不足，因此不能用于诊断重性抑郁障碍。

单次皮质醇测定同样没有诊断价值。分泌会随一天中的时间、觉醒、睡眠、体力活动、药物、避孕药、肥胖、吸烟、躯体疾病及众多其他因素而变化，而且存在明显的生理性个体差异。

长期暴露于糖皮质激素在实验模型中可改变 突触可塑性、代谢、免疫功能和记忆 。海马、前额叶皮质和杏仁核对各种应激介质尤其敏感，而这些区域又参与调节内分泌应答。

但用一条固定链条描述人类抑郁症并不正确，即认为应激必然导致高皮质醇血症，高皮质醇血症降低 BDNF，继而必然造成神经元萎缩。这一序列的每一步都存在异质性、双向性和众多调节因素。

非稳态负荷 概念提供了更合适的模型。短期内有益的应激反应，在反复激活或无法正确关闭时可带来生物学负担。神经内分泌、自主神经、免疫和代谢系统因此持续处于调节状态，从而可能增加精神和躯体疾病的易感性。

应激效应还取决于暴露发生于生命的哪个阶段。 早期逆境 可与脑发育敏感阶段和应激系统成熟相互作用，而成年期应激源则作用于已经发育的回路。这有助于解释个体易感性的差异。

应激与抑郁也具有双向关系。不良事件可能先于发作，但抑郁本身又可增加冲突、孤立、工作困难和健康问题，产生新的应激源并维持相互强化的循环。

因此，HPA 轴应被理解为主要的 环境与大脑之间的整合系统之一，而不是诊断检测或普遍机制。其重要性主要在于把应激暴露、神经内分泌适应、免疫、代谢及脑可塑性联系起来。

炎症、免疫代谢与犬尿氨酸通路

大量研究记录了抑郁症与 免疫激活之间的关联。病例对照研究的荟萃分析显示多种外周介质存在平均差异，包括 C 反应蛋白、白细胞介素 6 和其他细胞因子。然而效应量较小，并且具有高度异质性。

因此不能宣称抑郁症普遍是一种“炎症性疾病”。部分患者具有炎症活性升高相关表型，而许多患者并无显著改变。炎症还可能继发于或被肥胖、吸烟、缺乏活动、睡眠障碍、感染、慢性疾病及药物所放大。

外周免疫介质可通过迷走神经、内皮和体液等不同途径与中枢神经系统交流。细胞因子可改变小胶质细胞活性、代谢、神经递质和应激反应，从而形成 免疫与脑回路之间的潜在相互作用。

免疫系统的生物学重要性也体现在强烈炎症刺激可诱发抑郁症状的一些情境中。免疫调节治疗和某些炎症性疾病可伴情感症状，但这些属于特定模型，并不能证明每次抑郁发作都具有相同的免疫起源。

免疫与神经递质之间的重要接口之一是 色氨酸代谢。该氨基酸既可用于合成血清素，也可经犬尿氨酸通路代谢。受炎症信号调控的酶可使代谢流更多转向犬尿氨酸形成。

犬尿氨酸随后可代谢成多种具有生物活性的化合物，其中犬尿喹啉酸 和喹啉酸对谷氨酸能传递产生不同作用；后者可作用于 NMDA 受体，并具有神经活性，因此推动了该通路在抑郁症研究中的关注。

这一代谢分支在不同细胞中并不相同。小胶质细胞、星形胶质细胞和外周细胞表达犬尿氨酸通路的不同酶，因此解释血浆浓度并不等同于直接测量特定脑回路内的代谢。

把炎症导致抑郁简单解释为“耗尽色氨酸”并降低血清素同样过于简化。犬尿氨酸代谢涉及多种作用不同的代谢物，并与谷氨酸、氧化应激、线粒体功能和免疫活性相互作用。

小胶质细胞激活 已通过尸检组织、动物模型和分子影像技术进行研究。结果提示部分情况下存在脑免疫改变，但并未证明统一的小胶质细胞模式，目前也不能提供临床实践可用的标志物。

星形胶质细胞也可能通过控制离子稳态、能量代谢、突触支持和谷氨酸谷氨酰胺循环参与潜在病理生理。多项研究描述过胶质细胞改变，但其因果意义及在不同抑郁表型中的分布仍未完全明确。

炎症与 氧化应激 可相互作用。氧和氮活性物质在细胞代谢中正常产生，并由抗氧化系统清除；若长期失衡，可干扰细胞膜、蛋白质、DNA 和线粒体功能。一些抑郁症研究发现氧化应激生物标志物改变，但不具有诊断价值。

还有观点认为，炎症可能特别促成 快感缺失、疲劳和迟滞等症状，其机制涉及奖赏回路和能量代谢。这些关联具有生物学合理性，并得到部分研究支持，但目前仍不能凭单一实验室数值定义一种炎症性亚型。

从治疗角度看，对抗炎药物的兴趣并不意味着它们已经成为抑郁症标准治疗。研究结果不一致，获益风险比取决于药物、人群和炎症程度。仅存在 CRP 升高并不能作为开始抗炎性抗抑郁治疗的指征。

因此，抑郁症免疫学是 生物学异质性的一个特别清楚的例子：一种机制可以在某个患者亚群中很重要，却并非定义整个障碍所必需。

脑回路、连接性与神经影像

抑郁症并不与某种特征性局灶性脑损伤相关。当代研究描述的更多是分布于 回路和功能网络 中的改变，这些网络参与情绪调节、奖赏、自我相关思维、刺激显著性和认知控制。

研究最多的区域包括内侧和背外侧前额叶皮质、 前扣带皮质、眶额皮质、岛叶、杏仁核、海马、丘脑和纹状体。这些结构并非孤立运作，而是相互连接网络的节点。

ENIGMA 联盟的分析使用统一协议研究了数千份磁共振影像。在重性抑郁障碍中，群体层面可见某些皮质和皮质下区域的结构差异，包括 平均海马体积较小，在某些复发性抑郁人群中尤其明显。

然而结构效应量总体较小，患者与对照的分布存在广泛重叠。因此，抑郁患者的海马体积完全可能处于健康人群观察范围之内，反之亦然。

ENIGMA 的皮质研究发现眶额、扣带和岛叶等区域平均皮质厚度或表面积存在差异，而且成人和青少年的模式部分不同。这些发现同样不构成诊断性解剖印记。

功能神经影像使注意力从单个结构转向 连接性。研究最多的网络包括默认模式网络、显著性网络以及额顶认知控制网络。多项研究报告这些网络内部及彼此之间的平均连接性改变。

默认模式网络 包含在自我相关思维和不直接面向外部刺激的心理活动中尤为活跃的区域。其调节异常与反刍和过度负性的自我相关加工有关，但并不是抑郁症所独有的特异性机制。

显著性网络参与识别具有生物和心理意义的刺激，并促进内部与外部加工之间的转换。额顶网络则参与认知控制、工作记忆以及对情绪反应的自上而下调节。

前额叶和扣带区在加工情绪刺激时与 杏仁核 及其他边缘系统结构相互作用。抑郁组中可观察到对负性刺激的不同反应以及调节这些反应的困难，但具体模式取决于实验范式和临床特征。

腹侧纹状体 及奖赏网络其他节点在多项研究中表现为奖赏预期或获得期间激活降低。近期荟萃分析支持中脑皮质边缘回路存在平均改变，这与快感缺失和动机降低相一致。

神经影像研究的主要问题之一是研究间具有显著异质性。扫描设备、序列、预处理、统计分析、药物、病程、年龄、症状和共病都可改变结果。小样本单中心研究还具有较高的效应高估风险。

大型多中心数据集和机器学习算法在研究样本中可识别准确率高于随机水平的分布式模式。但这并不意味着已经存在一种 诊断性磁共振检测：跨人群、扫描仪和临床环境的可泛化性仍是根本障碍。

因此，神经影像的主要价值在于理解特定临床维度如何从网络的协调性功能障碍中产生。快感缺失、反刍、认知困难和情绪失调并不一定需要归因于同一个回路。

这一视角也是 神经调控的基础。经颅磁刺激等技术作用于特定皮质靶点及其连接网络，证明回路调节可以产生临床效应。这些干预的有效性支持网络模型，但并不能识别导致该障碍的单一解剖异常。

昼夜节律、睡眠、代谢与新兴机制

昼夜节律系统通过主要位于丘脑下部的中央起搏器 视交叉上核 以及众多组织中的外周振荡器，协调 24 小时内各种生物功能的变化。光照、睡眠时间、活动、进食和社会互动均参与同步生物钟。

睡眠改变是抑郁发作最常见的表现之一，可出现入睡困难、夜间觉醒、早醒或嗜睡。但睡眠障碍不仅是症状：失眠和节律不规则也与之后发生抑郁的风险升高相关。

活动记录仪和加速度计研究显示，重性抑郁障碍与 睡眠、体力活动和昼夜节律的综合改变存在关联。这些领域高度相互依赖，并不总能确定哪种改变是发作的原因，哪种是结果。

昼夜节律系统还调节皮质醇和褪黑素分泌、体温、能量代谢、免疫功能和神经递质。持续失同步因此可以同时影响抑郁病理生理所涉及的多个系统。

季节性病程的抑郁症是 光周期、生物节律与心境关系最明显的临床例子之一。光照治疗在此情境中的有效性进一步证明昼夜节律系统具有重要功能，但并不意味着每一种抑郁症都由生物钟障碍引起。

研究者已探索生物钟基因变异及节律基因表达改变，但尚不存在可用于诊断抑郁症的昼夜节律分子特征。此外，行为、轮班工作、光照暴露、药物和社会习惯均可深刻改变生物节律。

另一个研究领域是 能量代谢与线粒体。线粒体产生 ATP，调节氧化还原信号、钙代谢和凋亡过程，并与应激和免疫相互作用。心境障碍中曾报道线粒体参数差异，但结果具有异质性。

例如，血液中线粒体 DNA 拷贝数研究并未发现足够稳定、可成为临床生物标志物的模式。外周参数还可能反映细胞组成、炎症、年龄、药物以及许多其他状态。

系统性代谢异常在抑郁患者中很常见，抑郁、肥胖、糖尿病及心血管疾病之间存在双向关联。胰岛素抵抗、脂肪因子、炎症和生活方式可形成生物学联系，但不存在单一的 抑郁性代谢表型。

另一个受到密集研究的领域是微生物群肠脑轴。肠道微生物群可影响营养物质代谢、代谢产物生成、肠屏障、免疫系统、迷走神经以及神经活性前体物质代谢。观察性研究描述了抑郁组与对照组之间微生物组成的差异。

这些差异必须特别谨慎解释，因为饮食、药物、地理、年龄、体质指数、肠道转运及众多环境因素都会深刻改变微生物组。人体中观察到的关联不能证明某一种微生物组成会导致重性抑郁障碍。

动物微生物群移植实验和益生菌研究是有价值的研究工具，但目前不存在一种 微生物群检测 能够诊断抑郁症，或依据特定细菌谱选择经验证的个体化治疗。

营养和体力活动也可与上述许多通路相互作用，包括炎症、代谢、BDNF、血管功能和微生物群。这些机制很可能参与身体健康与心理健康之间的双向关系，但很难将它们孤立为一条单一因果链。

其他正在研究的系统包括 内源性大麻素、阿片、胆碱能、食欲素能 信号以及多种神经肽。其中一些可能参与特定症状维度或成为治疗靶点，但其作用尚未充分明确到可以纳入临床诊断模型。

因此，评价新兴机制必须依据证据的稳健性，而不能只看生物学合理性。抑郁症研究史表明，许多最初很有希望的关联，在更大样本和方法学更严格的人群中重复时并未保持同样强度。

生物标志物与整合发病机制模型

尽管已有数十年研究，目前仍不存在任何经批准的 诊断性生物标志物 能够在单个患者中确认或排除重性抑郁障碍。诊断仍然是临床性的，依据症状、持续时间、功能损害、纵向病程以及对适当替代诊断的排除。

这一原则既适用于历史指标，也适用于较现代的指标。 5-HIAA、HVA、去甲肾上腺素、皮质醇、地塞米松试验、BDNF、CRP、白细胞介素和犬尿氨酸代谢物 都可以提供研究信息，但没有任何一项具有临床诊断抑郁症所需的性能。

遗传学和表观遗传学同样如此。多基因风险可在大人群中与抑郁具有统计学关联，但患者与非患者之间存在非常广泛的重叠，不能以决定论方式识别谁会发生该障碍。

结构和功能神经影像在一些大型研究中显示可重复差异，但个体 效应量 通常不足。磁共振用于评估抑郁患者，是在临床上有指征寻找神经系统或结构性病变时，而不是为了证明抑郁本身存在。

即使通过机器学习算法组合多个参数，目前仍未产生一个经过充分验证、可泛化并能取代临床诊断的检测。模型可能在开发所用数据集中表现良好，但应用于不同中心、人群或患病率环境时准确性会显著下降。

其根本原因之一是诊断的 生物学异质性 。若不同表型共享同一疾病分类标签，则单一生物标志物不太可能在所有患者中以相同方式改变。未来方法可能更关注症状维度、生物学亚型或多模态组合。

缺乏诊断性生物标志物并不意味着抑郁症没有生物学基础，而是意味着其生物学是分布式的、动态的，并与正常人类变异和其他精神障碍高度重叠。抑郁症所涉及的许多系统本身就是正常生理系统，其调节可在数量或情境上发生异常。

因此，与当代证据最一致的发病机制模型从 易感性出发。多基因背景和发育经历共同影响脑回路、应激轴、免疫系统和代谢如何对之后的事件作出反应。

心理或生物应激源可改变 HPA、睡眠、自主神经活动、炎症和行为。这些变化又可改变神经递质、能量代谢和突触可塑性。若这些改变持续存在，就可能进一步改变参与奖赏、认知控制和情绪加工的网络功能。

临床结果可表现为 快感缺失、抑郁心境、反刍、认知困难、精神运动改变和神经植物性症状。但具体组合因人而异，因为参与临床表现的生物和心理机制组合本身也因人而异。

一旦发作出现，症状又可反过来改变促成易感性的系统。失眠、孤立、不活动、饮食改变、物质使用和社会应激可进一步加重昼夜节律、代谢和免疫功能障碍，形成 维持回路。

治疗反应可在不同层面打断这些回路。心理治疗改变认知、行为和情绪过程，并伴网络功能改变；抗抑郁药最初作用于特定分子靶点，但产生渐进性适应；氯胺酮快速影响谷氨酸能传递和可塑性；神经调控则直接干预脑回路活动。

生物学作用各不相同的治疗都可能获得缓解，这与存在 进入同一病理系统的多条途径相一致。因此，没有必要假设所有治疗都在纠正同一种基本生化异常。

这一框架也解释了为什么精神病学精准医学仍是一个目标，而不是已经完全实现的现实。识别能够为单个患者预测最佳治疗的可靠临床、遗传、分子和回路特征组合，仍是当代研究的核心领域之一。

综上，抑郁症应被视为一种 多因素、多基因、系统性和回路性障碍。血清素、去甲肾上腺素、多巴胺、谷氨酸、GABA、BDNF、皮质醇、免疫、代谢和昼夜节律共同参与一个生物相互作用网络，但任何一个因素都不能单独代表抑郁症的“病因”。

因此，更准确的病理生理序列并不是线性的“病因 生化改变 症状”链条，而是一个动态网络：遗传和环境易感性改变适应与可塑性系统；这些系统影响调节情绪、认知、动机和稳态的脑回路功能；由此产生的症状又反过来改变环境和生物学，从而可能促成疾病持续。

参考文献
1. Malhi GS et al. Depression. The Lancet. 407(10540), 2026: 1738-1756.
2. Marx W et al. Major depressive disorder. Nature Reviews Disease Primers. 9(1), 2023: 44.
3. Adams MJ et al. Trans-ancestry genome-wide study of depression identifies 697 associations implicating cell types and pharmacotherapies. Cell. 188(3), 2025: 640-652.e9.
4. Fries GR et al. Molecular pathways of major depressive disorder converge on the synapse. Molecular Psychiatry. 28(1), 2023: 284-297.
5. Moncrieff J et al. The serotonin theory of depression: a systematic umbrella review of the evidence. Molecular Psychiatry. 28(8), 2023: 3243-3256.
6. Duman RS et al. Synaptic plasticity and depression: new insights from stress and rapid-acting antidepressants. Nature Medicine. 22(3), 2016: 238-249.
7. Vreeburg SA et al. Major depressive disorder and hypothalamic-pituitary-adrenal axis activity: results from a large cohort study. Archives of General Psychiatry. 66(6), 2009: 617-626.
8. Osimo EF et al. Inflammatory markers in depression: a meta-analysis of mean differences and variability in 5,166 patients and 5,083 controls. Brain, Behavior, and Immunity. 87, 2020: 901-909.
9. Molendijk ML et al. Serum BDNF concentrations as peripheral manifestations of depression: evidence from a systematic review and meta-analyses on 179 associations (N=9484). Molecular Psychiatry. 19(7), 2014: 791-800.
10. Schmaal L et al. Subcortical brain alterations in major depressive disorder: findings from the ENIGMA Major Depressive Disorder working group. Molecular Psychiatry. 21(6), 2016: 806-812.
11. Schmaal L et al. Cortical abnormalities in adults and adolescents with major depression based on brain scans from 20 cohorts worldwide in the ENIGMA Major Depressive Disorder Working Group. Molecular Psychiatry. 22(6), 2017: 900-909.
12. Bore MC et al. Distinct neurofunctional alterations during motivational and hedonic processing of natural and monetary rewards in depression: a neuroimaging meta-analysis. Psychological Medicine. 54(4), 2024: 639-651.
13. Kang SJ et al. Integrative Modeling of Accelerometry-Derived Sleep, Physical Activity, and Circadian Rhythm Domains With Current or Remitted Major Depression. JAMA Psychiatry. 81(9), 2024: 911-918.
14. Calarco CA et al. Whole blood mitochondrial copy number in clinical populations with mood disorders: A meta-analysis. Psychiatry Research. 331, 2024: 115662.
15. Kennis M et al. Prospective biomarkers of major depressive disorder: a systematic review and meta-analysis. Molecular Psychiatry. 25(2), 2020: 321-338.
16. Marx W et al. Diet and depression: exploring the biological mechanisms of action. Molecular Psychiatry. 26(1), 2021: 134-150.
17. Dollish HK et al. Circadian rhythms and mood disorders: Time to see the light. Neuron. 112(1), 2024: 25-40.
18. Otte C et al. Major depressive disorder. Nature Reviews Disease Primers. 2, 2016: 16065.