Pathogenèse et neurobiologie de la dépression

Article rédigé et relu par Dr Luca Moretti

La dépression ne possède pas une cause biochimique unique identifiable. Les connaissances contemporaines décrivent au contraire une pathogenèse multifactorielle et multi échelle, dans laquelle la prédisposition génétique, le développement, les expériences environnementales, la réponse au stress, la neurotransmission, la plasticité synaptique, les systèmes immunitaires et métaboliques, les rythmes circadiens et l’organisation fonctionnelle des réseaux cérébraux peuvent interagir selon différentes combinaisons.

La plupart des données biologiques les plus solides concernent le trouble dépressif majeur, mais les études utilisent des populations, des définitions diagnostiques et des phénotypes qui ne se superposent pas toujours parfaitement. Pour cette raison, les résultats identifiés par la recherche ne doivent pas être automatiquement généralisés à toute forme de dépression ni interprétés comme des altérations nécessairement présentes chez chaque patient.

Un même diagnostic clinique peut en effet être atteint à travers des combinaisons symptomatiques très différentes. Deux patients répondant aux critères d’un épisode dépressif majeur peuvent différer par l’anhédonie, l’anxiété, l’insomnie ou l’hypersomnie, le ralentissement ou l’agitation psychomotrice, l’appétit, la cognition, les caractéristiques psychotiques, la réponse au stress et les comorbidités. Cette hétérogénéité phénotypique est cohérente avec l’absence d’une altération neurobiologique unique commune à tous les cas.

Les théories formulées au cours du XXe siècle tendaient au contraire à rechercher une dysfonction dominante. La plus influente a été l’hypothèse monoaminergique, selon laquelle la dépression résulterait d’une activité insuffisante de la sérotonine, de la noradrénaline ou de la dopamine. Par la suite, des modèles centrés sur l’axe hypothalamo hypophyso surrénalien, le BDNF, l’inflammation, le glutamate et la neuroplasticité ont été proposés. Aucun de ces modèles, considéré isolément, n’explique l’ensemble du trouble.

Le modèle actuel ne nie pas l’implication de ces systèmes, mais les inscrit dans un réseau causal complexe. Une altération observée pendant un épisode peut représenter une vulnérabilité préexistante, une conséquence du stress ou de la maladie, un mécanisme contribuant au maintien des symptômes, l’effet de médicaments ou de comorbidités, ou encore une combinaison de ces facteurs. Démontrer une association biologique ne revient donc pas à démontrer une causalité.

La réponse aux traitements doit elle aussi être interprétée avec prudence. Le fait qu’un antidépresseur modifie un système de neurotransmission donné et réduise les symptômes ne démontre pas que le trouble ait été initialement causé par un déficit de ce système, de même que l’efficacité de l’acide acétylsalicylique sur la douleur n’implique pas que la douleur soit causée par un manque de médicament. La pharmacologie peut toutefois identifier des circuits et des processus biologiques susceptibles d’être modulés à des fins thérapeutiques.

Il est également fondamental de distinguer les résultats obtenus au niveau du groupe de leur applicabilité individuelle. Des différences moyennes de cortisol, de cytokines, de volume hippocampique, d’activité striatale ou de BDNF peuvent être statistiquement significatives entre de grands groupes de patients et de témoins tout en présentant un chevauchement substantiel des distributions. Une différence moyenne de ce type ne constitue pas automatiquement un biomarqueur diagnostique.

À la lumière des données actuelles, la dépression peut donc être interprétée comme un trouble de la régulation adaptative de systèmes qui intègrent émotion, récompense, motivation, cognition, réponse au stress, sommeil et comportement. Les mécanismes décrits dans les paragraphes suivants représentent des niveaux complémentaires de cette architecture et non des théories mutuellement exclusives.

Prédisposition génétique, environnement et épigénétique

La composante génétique du trouble dépressif majeur est documentée par les études familiales et les études de jumeaux, mais ne suit pas un modèle mendélien. Les estimations issues des études de jumeaux suggèrent une héritabilité modérée, généralement de l’ordre de 30 à 40 %, indiquant qu’une part importante de la variabilité de la susceptibilité dépend de facteurs non génétiques et de leurs interactions avec le patrimoine héréditaire.

Les études modernes à l’échelle du génome ont radicalement modifié la conception de la prédisposition biologique. Il n’existe pas de « gène de la dépression » unique : le risque est hautement polygénique et résulte de la contribution d’un très grand nombre de variants communs, chacun étant individuellement associé à une augmentation extrêmement faible de la probabilité de maladie.

La vaste étude trans ancestrale publiée en 2025 par le Psychiatric Genomics Consortium, comprenant des centaines de milliers de sujets atteints de dépression et des millions de témoins issus de nombreuses populations, a identifié des centaines d’associations génomiques indépendantes réparties dans des centaines de loci. Ce résultat renforce l’idée que la dépression émerge d’un réseau de processus biologiques et non d’une seule anomalie moléculaire.

Les gènes impliqués par les études génomiques convergent surtout vers des processus exprimés dans le système nerveux central, notamment les fonctions neuronales, le développement, la signalisation intracellulaire et l’organisation synaptique. Cela ne signifie toutefois pas que chaque locus identifié possède déjà une fonction causale définie : une association à l’échelle du génome localise une région statistiquement corrélée au phénotype et nécessite ensuite des études fonctionnelles pour identifier les variants, les gènes et les mécanismes effectivement responsables.

Les scores de risque polygénique agrègent l’effet de nombreux variants et peuvent quantifier une partie de la prédisposition génétique dans le cadre de la recherche. Leur capacité discriminative individuelle reste toutefois insuffisante pour diagnostiquer le trouble ou en prédire précisément la survenue. Leurs performances sont également influencées par la population ancestrale dans laquelle ils ont été construits et par les différences entre les définitions phénotypiques utilisées dans les différentes études.

La prédisposition génétique interagit avec l’environnement tout au long de la vie. Maltraitance infantile, adversités précoces, événements stressants, violence, isolement social, difficultés économiques et stress chronique sont associés à une augmentation du risque dépressif. Cette association est probabiliste : la majorité des personnes exposées à un seul événement défavorable ne développent pas nécessairement de trouble dépressif, et une dépression majeure peut également survenir en l’absence d’un événement déclencheur clairement identifiable.

La relation entre les gènes et l’environnement est plus complexe que le modèle dans lequel un variant génétique unique augmenterait spécifiquement la sensibilité au stress. Le cas le plus connu concerne le polymorphisme du transporteur de la sérotonine, 5-HTTLPR, initialement proposé comme modérateur de l’effet des événements stressants. Des études ultérieures et des méta analyses ont produit des résultats incohérents, montrant les limites des interactions simples entre gène et environnement fondées sur des polymorphismes candidats uniques.

Un niveau supplémentaire est représenté par l’épigénétique. La méthylation de l’ADN, les modifications des histones, la régulation de la chromatine et les ARN non codants peuvent moduler l’expression des gènes sans modifier la séquence de l’ADN. Le stress et d’autres expositions environnementales peuvent modifier ces processus dans des modèles expérimentaux, fournissant un mécanisme biologiquement plausible par lequel des expériences environnementales peuvent laisser des effets moléculaires persistants.

Chez l’être humain, l’interprétation des données épigénétiques est toutefois complexe. De nombreuses études utilisent le sang ou d’autres tissus périphériques, alors que les modifications épigénétiques dépendent fortement du type cellulaire. Une différence détectée dans les leucocytes ne peut pas être automatiquement considérée comme représentative du cortex préfrontal, de l’hippocampe ou d’autres structures cérébrales.

En outre, les médicaments, le tabagisme, l’alimentation, l’activité physique, l’obésité, le sommeil, l’âge et de nombreuses affections médicales peuvent modifier l’épigénome. Il n’est donc pas toujours possible d’établir si une différence observée précède la dépression, résulte de l’épisode ou constitue l’effet d’expositions associées à la maladie.

Le modèle génétique contemporain est donc un modèle de susceptibilité distribuée. Le génome contribue à déterminer la probabilité que certains systèmes neurobiologiques réagissent au développement et à l’environnement d’une certaine manière, mais il ne code pas directement un destin clinique inévitable.

Cette conception permet également de comprendre pourquoi une même exposition environnementale peut produire des résultats différents chez des personnes différentes et pourquoi des combinaisons différentes de prédisposition et d’expérience peuvent converger vers des tableaux dépressifs cliniquement similaires.

Sérotonine, noradrénaline et hypothèse monoaminergique

L’hypothèse monoaminergique représente le modèle biochimique historique le plus connu de la dépression. Elle est née dans les années soixante des observations sur les effets de médicaments modifiant la transmission des monoamines et du développement ultérieur des antidépresseurs tricycliques et des inhibiteurs de la monoamine oxydase.

La formulation initiale proposait que la dépression soit déterminée par une activité fonctionnelle insuffisante de la noradrénaline, de la sérotonine ou des deux au niveau des synapses cérébrales. Le développement ultérieur des inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine a contribué à diffuser l’idée d’un déficit sérotoninergique, souvent simplifié dans la communication non spécialisée sous la forme d’un « déséquilibre chimique ».

Cette représentation n’est pas étayée par les données contemporaines. Une réduction uniforme de la quantité de sérotonine cérébrale n’a pas été démontrée chez les patients dépressifs et il n’existe aucune valeur de sérotonine, de son métabolite 5-HIAA ou d’autres paramètres du système sérotoninergique qui permette de distinguer de façon fiable les personnes atteintes d’un trouble dépressif majeur de celles qui ne souffrent pas de dépression.

Les études sur les métabolites monoaminergiques dans le liquide cérébrospinal, le sang ou les urines ont produit des résultats hétérogènes. De plus, les concentrations périphériques ne représentent pas nécessairement la disponibilité du neurotransmetteur dans les synapses cérébrales spécifiques qui participent à la régulation de l’humeur.

Une attention particulière a été portée au 5-HIAA, principal métabolite de la sérotonine. Des concentrations plus faibles dans le liquide cérébrospinal ont été associées dans certaines études surtout à des dimensions telles que l’impulsivité et le comportement suicidaire, mais ce résultat n’est ni suffisamment spécifique ni suffisamment reproductible pour diagnostiquer une dépression ou quantifier le risque suicidaire d’un individu.

Un autre argument contre le modèle d’un simple déficit synaptique découle de la différence d’échelle temporelle entre les effets pharmacologiques et cliniques. Les ISRS inhibent rapidement le transporteur de la sérotonine, entraînant des modifications neurochimiques dès les premières phases du traitement, tandis que la réponse clinique complète se développe généralement sur une échelle temporelle beaucoup plus longue.

Cet intervalle a conduit à supposer que l’effet antidépresseur dépend surtout d’adaptations progressives en aval de la variation initiale de la neurotransmission : modifications des récepteurs, signalisation intracellulaire, expression génique, plasticité synaptique et réorganisation fonctionnelle des circuits peuvent être plus importantes que la simple quantité de monoamine présente dans l’espace synaptique.

La transmission sérotoninergique reste néanmoins biologiquement importante. Les neurones sérotoninergiques du raphé projettent largement vers le cortex, les structures limbiques, l’hypothalamus et d’autres régions, modulant le traitement émotionnel, la réponse aux stimuli, l’appétit, le sommeil, le comportement social et de nombreuses autres fonctions. Dire que la dépression n’est pas causée par un simple déficit en sérotonine ne revient donc pas à affirmer que la sérotonine est sans importance.

De même, la noradrénaline produite principalement par les neurones du locus coeruleus module l’éveil, l’attention, la réponse aux stimuli saillants et l’adaptation au stress. Des altérations du système noradrénergique ont été décrites dans des sous groupes de patients et constituent une cible thérapeutique des antidépresseurs noradrénergiques et sérotoninergiques noradrénergiques, sans identifier de déficit noradrénergique universel.

La réponse chronique aux antidépresseurs comprend des adaptations des autorécepteurs et des récepteurs postsynaptiques, des modifications de l’activité des circuits monoaminergiques et des interactions avec le glutamate, le GABA, le BDNF et les systèmes du stress. La direction de ces adaptations varie selon la classe pharmacologique et ne peut être condensée en une séquence réceptorielle unique commune à tous les antidépresseurs.

La théorie monoaminergique conserve donc une valeur historique et pharmacologique, mais ne constitue pas une explication étiologique complète. Les systèmes sérotoninergique et noradrénergique sont mieux interprétés comme des modulateurs de réseaux cérébraux qui participent à la dépression avec de nombreux autres systèmes moléculaires et circuitaux.

Ce changement de perspective permet également d’éviter une erreur fréquente : l’efficacité des antidépresseurs monoaminergiques n’implique pas logiquement que le trouble soit provoqué par un déficit des substances que ces médicaments modulent. L’efficacité thérapeutique montre plutôt qu’une intervention sur ces systèmes peut modifier un état pathologique complexe.

Dopamine, récompense, motivation et anhédonie

Le système dopaminergique est particulièrement important pour comprendre certains domaines symptomatiques de la dépression, notamment l’anhédonie, la diminution de la motivation, la perte d’initiative et les altérations de l’apprentissage fondé sur la récompense. Là encore, cependant, aucun simple et uniforme « déficit en dopamine » n’a été démontré.

Les neurones dopaminergiques de l’aire tegmentale ventrale projettent vers le noyau accumbens, le striatum, le cortex préfrontal et d’autres structures, formant une composante centrale des circuits mésocorticolimbiques de la récompense. Ces systèmes participent à l’anticipation de la récompense, à la motivation nécessaire pour l’obtenir, à l’apprentissage associatif et à la modulation de la saillance des stimuli.

L’anhédonie ne constitue pas un phénomène unitaire. On peut distinguer au moins la capacité à anticiper une récompense, la motivation à fournir un effort pour l’obtenir, l’expérience hédonique lors de sa consommation et l’apprentissage tiré du résultat. Ces composantes impliquent des circuits partiellement différents et peuvent être altérées à des degrés variables selon les patients.

Les études de neuroimagerie fonctionnelle montrent, au niveau du groupe, une réponse réduite de certaines composantes du striatum et de régions cingulaires au cours de certaines phases du traitement de la récompense. Des méta analyses récentes confirment des altérations tant dans l’anticipation que dans la réception des récompenses, tout en montrant des différences liées à la nature du stimulus et au paradigme expérimental utilisé.

Ces résultats fournissent une base neurobiologique plausible à des symptômes tels que la perte d’intérêt et la diminution de la motivation, mais ne permettent pas de déduire que tout patient anhédonique présente la même altération dopaminergique ni qu’un seul test de neuroimagerie puisse mesurer directement la gravité de l’anhédonie clinique.

Historiquement, les métabolites de la dopamine ont également été étudiés, surtout l’acide homovanillique ou HVA. Certaines études ont relevé des concentrations plus faibles dans le liquide cérébrospinal chez des sous groupes de patients, tandis que d’autres n’ont pas confirmé ce résultat. La variabilité méthodologique et biologique empêche d’utiliser l’HVA pour diagnostiquer la dépression ou en identifier des sous types cliniques.

L’HVA ne doit donc pas être interprété comme un « dosage de la dopamine cérébrale ». Sa concentration dans le liquide cérébrospinal reflète le métabolisme dopaminergique global à travers des processus complexes et ne fournit pas une mesure sélective de l’activité des synapses mésolimbiques pertinentes pour la motivation.

Les observations cliniques issues de la maladie de Parkinson et de l’utilisation de médicaments qui modifient la dopamine ont également contribué à l’intérêt pour ce système. La dépression est fréquente dans la maladie de Parkinson, mais cette relation inclut la neurodégénérescence, l’implication de systèmes non dopaminergiques, le handicap, l’inflammation, les troubles du sommeil et d’autres facteurs. Elle ne peut donc pas être utilisée comme démonstration d’un mécanisme dopaminergique unique.

Certains antidépresseurs, comme le bupropion, modifient la transmission dopaminergique et noradrénergique, tandis que certaines stratégies de potentialisation pharmacologique impliquent indirectement des récepteurs dopaminergiques. Ces données soutiennent la pertinence thérapeutique du système sans définir une altération causale spécifique commune.

La dopamine interagit également avec le glutamate, le GABA, la sérotonine, les opioïdes endogènes et de nombreux neuropeptides au sein des circuits de la récompense. Le fonctionnement du système ne dépend pas seulement de la quantité de dopamine libérée, mais aussi de la temporalité du signal, des différents récepteurs, du contexte circuital et de l’expérience antérieure.

Pour cette raison, le modèle contemporain de l’anhédonie est principalement circuital et computationnel : la dépression peut modifier la manière dont le cerveau attribue une valeur aux récompenses, apprend à partir des résultats et décide de l’effort à investir pour obtenir un bénéfice potentiel.

La physiopathologie dopaminergique constitue donc un élément important mais non autonome de la dépression. Son principal intérêt conceptuel concerne l’explication de dimensions cliniques spécifiques plutôt que la définition d’un mécanisme unique responsable de l’ensemble du trouble dépressif.

Glutamate, GABA, plasticité synaptique et BDNF

La découverte des effets antidépresseurs rapides de la kétamine a contribué à déplacer l’attention des seuls systèmes monoaminergiques vers la neurotransmission glutamatergique et les mécanismes de plasticité synaptique. Le glutamate est le principal neurotransmetteur excitateur du système nerveux central et agit par l’intermédiaire de récepteurs ionotropes et métabotropes distribués dans la plupart des réseaux cérébraux.

Parmi les récepteurs ionotropes, les récepteurs NMDA et AMPA jouent un rôle fondamental dans la transmission excitatrice et les phénomènes de plasticité. Le rapport entre l’activité NMDA et AMPA, la localisation synaptique et extrasynaptique des récepteurs, la fonction des interneurones et le cycle glutamate glutamine contribuent à la régulation de l’excitabilité et de la stabilité des réseaux.

Aucune concentration simple de glutamate « trop élevée » ou « trop basse » caractéristique de la dépression n’a été identifiée. Les études utilisant la spectroscopie par résonance magnétique et d’autres méthodes ont mis en évidence des différences variables selon les régions cérébrales et les populations cliniques. Leur signification dépend du site, de la phase de la maladie, du traitement, de l’âge et de la méthodologie.

Les modèles expérimentaux de stress chronique montrent des modifications de la structure dendritique et des synapses dans des régions telles que le cortex préfrontal et l’hippocampe. Ces données ont contribué à l’hypothèse selon laquelle une charge de stress persistante pourrait altérer la capacité des circuits à s’adapter et à se remodeler en réponse à l’expérience.

La kétamine, antagoniste des récepteurs NMDA, peut produire des effets antidépresseurs beaucoup plus rapidement que les antidépresseurs monoaminergiques traditionnels chez des patients sélectionnés. De nombreux modèles expérimentaux attribuent cet effet à une réorganisation rapide de la transmission glutamatergique, à une augmentation relative de la signalisation AMPA et à l’activation de voies intracellulaires impliquées dans la formation et la stabilisation des synapses.

Parmi ces voies, la cascade BDNF TrkB, mTORC1, ERK, Akt et d’autres systèmes de signalisation ont été étudiés. Dans les modèles animaux, l’activation de ces voies peut favoriser la synthèse protéique, la formation d’épines dendritiques et la récupération de la connectivité synaptique altérée par le stress.

La transposition à l’être humain nécessite toutefois de la prudence. L’effet clinique rapide de la kétamine démontre que la modulation de la transmission glutamatergique peut modifier rapidement les symptômes dépressifs, mais ne démontre pas que le trouble soit causé chez tous les patients par un déficit de mTOR, de BDNF ou de synaptogenèse.

Le principal neurotransmetteur inhibiteur, le GABA, a lui aussi été étudié dans la dépression. Certaines études par spectroscopie et analyses neurochimiques ont décrit des altérations de la transmission GABAergique, mais les résultats sont hétérogènes et dépendent de la région étudiée et du sous type clinique.

L’équilibre fonctionnel entre excitation glutamatergique et inhibition GABAergique est essentiel au fonctionnement des réseaux corticaux. Des altérations des interneurones GABAergiques peuvent modifier la synchronisation des circuits et influencer indirectement la libération de glutamate et la plasticité, mais il n’existe aucun paramètre clinique capable de mesurer cet équilibre chez un patient donné.

Un rôle central dans les modèles de plasticité est attribué au brain-derived neurotrophic factor, BDNF, une neurotrophine impliquée dans la survie neuronale, la maturation des synapses et la plasticité dépendante de l’activité. Le stress et les antidépresseurs modifient l’expression du BDNF dans de nombreux modèles expérimentaux.

Des méta analyses ont observé des concentrations sériques moyennes de BDNF plus faibles chez les patients dépressifs que chez les témoins et des modifications associées au traitement. Toutefois, le BDNF circulant provient de multiples sources, est influencé par les plaquettes, l’activité physique, le métabolisme, l’âge et la méthodologie analytique et ne représente pas une mesure directe de la concentration de BDNF dans les structures cérébrales.

De même, le variant Val66Met du gène BDNF peut influencer le trafic et la sécrétion de la protéine dépendante de l’activité, mais les associations avec le risque de dépression et la réponse thérapeutique sont insuffisantes pour permettre des prédictions cliniques fiables chez un individu donné.

La neurogenèse hippocampique adulte a été largement étudiée dans les modèles animaux. Certains antidépresseurs augmentent la neurogenèse et certaines expériences suggèrent que ce phénomène contribue à des effets comportementaux spécifiques. Chez l’être humain, cependant, l’ampleur de la neurogenèse hippocampique adulte et son rôle causal dans la dépression restent débattus et ne peuvent être utilisés comme explication clinique établie.

Le concept aujourd’hui le plus robuste est donc celui de plasticité synaptique et de réseau plutôt que celui de simple neurogenèse. Le stress, les neurotransmetteurs, les facteurs trophiques, l’inflammation et le métabolisme peuvent converger sur la capacité des synapses à modifier efficacement leur force et leur organisation.

Cette convergence explique pourquoi la plasticité constitue l’un des principaux ponts entre les différents modèles pathogénétiques. Des systèmes apparemment distincts, tels que le cortisol, la sérotonine, le glutamate et les cytokines, peuvent tous modifier de différentes manières l’excitabilité neuronale, l’expression génique et l’organisation des connexions synaptiques.

Axe hypothalamo hypophyso surrénalien et réponse au stress

La relation entre dépression et stress a conduit à étudier intensément l’axe hypothalamo hypophyso surrénalien, ou HPA, principal système neuroendocrinien de réponse aux facteurs de stress. L’activation de l’axe commence par la libération hypothalamique de CRH et de vasopressine, qui stimulent la sécrétion hypophysaire d’ACTH puis la production de cortisol par le cortex surrénalien.

Le cortisol exerce un rétrocontrôle sur les récepteurs glucocorticoïdes et minéralocorticoïdes présents dans de nombreuses régions cérébrales, notamment des structures impliquées dans la régulation émotionnelle et cognitive. Dans des conditions physiologiques, ce système permet d’adapter le métabolisme, le comportement ainsi que les fonctions cardiovasculaires et immunitaires aux exigences de l’environnement.

Chez certains patients dépressifs, des altérations de la sécrétion de cortisol, du rythme circadien, de la réponse au réveil et du rétrocontrôle glucocorticoïde ont été décrites. Les anomalies sont plus manifestes dans certains phénotypes cliniques, mais ne sont pas présentes chez tous les patients et leur direction n’est pas uniforme.

Les formes mélancoliques et psychotiques ont fréquemment été associées à une activité accrue de l’axe HPA, tandis que d’autres phénotypes peuvent présenter des profils différents. Cela contribue à expliquer pourquoi les études qui traitent le trouble dépressif majeur comme une entité biologiquement homogène produisent des résultats apparemment discordants.

Le test de freinage à la dexaméthasone a eu une grande importance historique. La dexaméthasone devrait supprimer la sécrétion d’ACTH et de cortisol par rétrocontrôle glucocorticoïde ; une partie des patients atteints de dépression sévère présente une suppression incomplète. Sa sensibilité et sa spécificité sont toutefois insuffisantes et le test n’est pas utilisé pour diagnostiquer le trouble dépressif majeur.

Les dosages isolés du cortisol n’ont pas non plus de valeur diagnostique. La sécrétion varie selon l’heure de la journée, le réveil, le sommeil, l’activité physique, les médicaments, les contraceptifs, l’obésité, le tabagisme, les maladies physiques et de nombreux autres facteurs. Il existe en outre une forte variabilité interindividuelle physiologique.

Une exposition prolongée aux glucocorticoïdes peut modifier plasticité synaptique, métabolisme, fonction immunitaire et mémoire dans les modèles expérimentaux. L’hippocampe, le cortex préfrontal et l’amygdale sont particulièrement sensibles aux médiateurs du stress et participent à leur tour à la régulation de la réponse endocrinienne.

Il n’est cependant pas correct de décrire la dépression humaine par une chaîne invariable dans laquelle le stress provoquerait une hypercortisolémie, l’hypercortisolémie réduirait le BDNF et cette réduction entraînerait inévitablement une atrophie neuronale. Chaque étape de cette séquence présente de l’hétérogénéité, de la bidirectionnalité et de nombreux facteurs modulateurs.

Le concept de charge allostatique offre un modèle plus adéquat. Une réponse au stress utile à court terme peut devenir biologiquement coûteuse lorsqu’elle est activée de façon répétée ou ne parvient pas à se désactiver correctement. Les systèmes neuroendocriniens, autonomes, immunitaires et métaboliques sont alors soumis à une régulation persistante susceptible d’augmenter la vulnérabilité aux troubles tant psychiatriques que physiques.

Les effets du stress dépendent également du moment de la vie auquel l’exposition survient. Les adversités précoces peuvent interagir avec des phases sensibles du développement cérébral et avec la maturation des systèmes du stress, tandis que les facteurs de stress à l’âge adulte agissent sur des circuits déjà développés. Cela contribue aux différences de vulnérabilité individuelle.

Le stress et la dépression entretiennent également une relation bidirectionnelle. Un événement défavorable peut précéder l’épisode, mais la dépression elle même peut augmenter les conflits, l’isolement, les difficultés professionnelles et les problèmes de santé, générant de nouveaux facteurs de stress et maintenant un circuit de renforcement réciproque.

L’axe HPA doit donc être interprété comme l’un des principaux systèmes d’intégration entre l’environnement et le cerveau, et non comme un test diagnostique ou un mécanisme universel. Son importance réside surtout dans le lien entre l’exposition au stress, l’adaptation neuroendocrinienne, l’immunité, le métabolisme et la plasticité cérébrale.

Inflammation, immunométabolisme et voie de la kynurénine

De nombreuses recherches ont documenté une association entre la dépression et l’activation immunitaire. Les méta analyses d’études cas témoins montrent des différences moyennes de plusieurs médiateurs périphériques, notamment la protéine C réactive, l’interleukine 6 et d’autres cytokines. L’ampleur des effets est toutefois modeste et extrêmement hétérogène.

Il n’est donc pas correct d’affirmer que la dépression est universellement une « maladie inflammatoire ». Une partie des patients présente un phénotype associé à une activité inflammatoire accrue, tandis que beaucoup d’autres ne montrent pas d’altérations significatives. L’inflammation peut en outre être secondaire ou amplifiée par l’obésité, le tabagisme, l’inactivité physique, les troubles du sommeil, les infections, les maladies chroniques et les médicaments.

Les médiateurs immunitaires périphériques peuvent communiquer avec le système nerveux central par différentes voies, notamment des signaux vagaux, endothéliaux et humoraux. Les cytokines peuvent modifier l’activité microgliale, le métabolisme, la neurotransmission et la réponse au stress, créant des interactions potentielles entre immunité et circuits cérébraux.

L’importance biologique du système immunitaire est également démontrée par des situations dans lesquelles une forte stimulation inflammatoire peut provoquer des symptômes dépressifs. Les traitements immunomodulateurs et certaines maladies inflammatoires peuvent être associés à des manifestations affectives, mais ces situations représentent des modèles spécifiques et ne démontrent pas que chaque épisode dépressif ait la même origine immunitaire.

L’une des principales interfaces entre immunité et neurotransmission est le métabolisme du tryptophane. Cet acide aminé peut être utilisé pour la synthèse de la sérotonine ou métabolisé par la voie de la kynurénine. Des enzymes régulées notamment par des signaux inflammatoires peuvent augmenter le flux vers la formation de kynurénine.

La kynurénine est ensuite métabolisée en différents composés biologiquement actifs. Parmi eux, l’acide kynurénique et l’acide quinolinique exercent des effets différents sur la transmission glutamatergique ; le second peut agir sur les récepteurs NMDA et possède des propriétés neuroactives qui ont suscité l’intérêt pour cette voie dans la dépression.

La répartition métabolique ne se produit pas de la même manière dans toutes les cellules. La microglie, les astrocytes et les cellules périphériques expriment des enzymes différentes de la voie de la kynurénine, de sorte que l’interprétation des concentrations plasmatiques n’équivaut pas à la mesure directe du métabolisme au sein de circuits cérébraux spécifiques.

Il est également simpliste d’affirmer que l’inflammation provoque la dépression simplement en « consommant du tryptophane » et en réduisant la sérotonine. Le métabolisme de la kynurénine implique de nombreux métabolites aux effets différents et interagit avec le glutamate, le stress oxydatif, la fonction mitochondriale et l’activité immunitaire.

L’activation microgliale a été étudiée à partir de tissus post mortem, de modèles animaux et de techniques d’imagerie moléculaire. Les résultats suggèrent des modifications immunitaires cérébrales dans certaines situations, mais ne démontrent pas de profil microglial uniforme et ne fournissent actuellement aucun marqueur utilisable en pratique clinique.

Les astrocytes participent eux aussi à la physiopathologie potentielle par le contrôle de l’homéostasie ionique, du métabolisme énergétique, du soutien synaptique et du cycle glutamate glutamine. Des altérations gliales ont été décrites dans plusieurs études, mais leur signification causale et leur distribution parmi les différents phénotypes dépressifs restent incomplètement définies.

L’inflammation et le stress oxydatif peuvent interagir. Les espèces réactives de l’oxygène et de l’azote sont normalement produites au cours du métabolisme cellulaire et neutralisées par les systèmes antioxydants ; un déséquilibre persistant peut interférer avec les membranes, les protéines, l’ADN et la fonction mitochondriale. Des biomarqueurs du stress oxydatif sont altérés dans certaines études sur la dépression, mais n’ont pas de valeur diagnostique.

Il a également été proposé que l’inflammation contribue particulièrement à des symptômes tels que anhédonie, fatigue et ralentissement, par ses effets sur les circuits de la récompense et le métabolisme énergétique. Ces associations sont biologiquement plausibles et étayées par certaines études, mais ne permettent pas encore de définir un sous type inflammatoire à partir d’une seule valeur biologique.

Sur le plan thérapeutique, l’intérêt porté aux anti inflammatoires n’implique pas qu’ils constituent des traitements standard de la dépression. Les résultats des études sont variables et le rapport entre bénéfice et risque dépend du médicament, de la population et du degré d’inflammation. Une CRP élevée ne constitue pas à elle seule une indication à instaurer un traitement anti inflammatoire antidépresseur.

L’immunologie de la dépression représente donc un exemple particulièrement clair d’hétérogénéité biologique : un mécanisme peut être important dans une sous population de patients sans être nécessaire pour définir l’ensemble du trouble.

Circuits cérébraux, connectivité et neuroimagerie

La dépression n’est pas associée à une lésion cérébrale focale caractéristique. Les études contemporaines décrivent plutôt des modifications distribuées dans des circuits et réseaux fonctionnels impliqués dans la régulation émotionnelle, la récompense, la pensée autoréférentielle, la saillance des stimuli et le contrôle cognitif.

Parmi les régions les plus étudiées figurent les cortex préfrontal médial et dorsolatéral, le cortex cingulaire antérieur, le cortex orbitofrontal, l’insula, l’amygdale, l’hippocampe, le thalamus et le striatum. Ces structures ne fonctionnent pas isolément mais constituent des nœuds de réseaux interconnectés.

Les analyses du consortium ENIGMA ont permis d’étudier des milliers d’IRM avec des protocoles harmonisés. Dans le trouble dépressif majeur, des différences structurelles ont été observées au niveau des groupes dans certaines régions corticales et sous corticales, notamment un volume hippocampique moyen inférieur, particulièrement manifeste dans certaines populations présentant une dépression récurrente.

L’ampleur des effets structurels est toutefois généralement faible et les distributions des patients et des témoins se chevauchent largement. Un patient dépressif peut donc avoir un volume hippocampique parfaitement compris dans l’intervalle observé dans la population saine, et inversement.

Les études corticales ENIGMA ont identifié des différences moyennes d’épaisseur ou de surface dans des régions telles que le cortex orbitofrontal, cingulaire et insulaire, avec des profils partiellement différents chez les adultes et les adolescents. Là encore, ces résultats ne constituent pas une signature anatomique diagnostique.

La neuroimagerie fonctionnelle a déplacé l’attention des structures individuelles vers la connectivité. Parmi les réseaux les plus étudiés figurent le default mode network, le salience network et les réseaux frontopariétaux de contrôle cognitif. Des altérations moyennes de la connectivité au sein de ces réseaux et entre eux ont été rapportées dans de nombreuses études.

Le default mode network comprend des régions particulièrement actives pendant les pensées autoréférentielles et les activités mentales qui ne sont pas directement orientées vers un stimulus externe. Une régulation altérée de ce réseau a été associée à la rumination et à un traitement autoréférentiel négatif excessif, sans pour autant constituer un mécanisme spécifique et exclusif de la dépression.

Le salience network participe à l’identification des stimuli biologiquement et psychologiquement pertinents et à la transition entre traitement interne et externe. Les réseaux frontopariétaux contribuent quant à eux au contrôle cognitif, à la mémoire de travail et à la régulation descendante des réponses émotionnelles.

Les régions préfrontales et cingulaires interagissent avec l’amygdale et d’autres structures limbiques lors du traitement des stimuli émotionnels. Dans les groupes dépressifs, des réponses différentes aux stimuli négatifs et des difficultés de régulation de ces réponses ont été décrites, mais le profil dépend du paradigme expérimental et des caractéristiques cliniques.

Le striatum ventral et d’autres nœuds du réseau de la récompense montrent dans plusieurs études une réduction de l’activation pendant l’anticipation ou la réception de récompenses. Des méta analyses récentes soutiennent l’existence d’altérations moyennes des circuits mésocorticolimbiques, cohérentes avec l’anhédonie et la diminution de la motivation.

L’un des principaux problèmes est l’hétérogénéité considérable entre les études de neuroimagerie. Les scanners, les séquences, le prétraitement, les analyses statistiques, les médicaments, la durée de la maladie, l’âge, les symptômes et les comorbidités peuvent modifier les résultats. Les petites études monocentriques présentent en outre un risque élevé de surestimation des effets.

Les grands ensembles de données multicentriques et les algorithmes d’apprentissage automatique peuvent reconnaître des profils distribués avec une précision supérieure au hasard dans des échantillons de recherche. Cela ne signifie toutefois pas qu’il existe déjà un test diagnostique par IRM : la généralisabilité entre populations, scanners et contextes cliniques demeure un obstacle fondamental.

La principale valeur de la neuroimagerie est donc de comprendre comment des dimensions cliniques spécifiques peuvent émerger du dysfonctionnement coordonné de réseaux. L’anhédonie, la rumination, les difficultés cognitives et la dysrégulation émotionnelle ne doivent pas nécessairement être rattachées au même circuit.

Cette perspective constitue également le fondement de la neuromodulation. Des techniques telles que la stimulation magnétique transcrânienne agissent sur des cibles corticales spécifiques et sur les réseaux qui leur sont connectés, montrant que la modulation circuitale peut avoir des effets cliniques. L’efficacité de ces interventions renforce le modèle en réseau mais n’identifie pas une anomalie anatomique unique responsable du trouble.

Rythmes circadiens, sommeil, métabolisme et mécanismes émergents

Le système circadien coordonne les variations des fonctions biologiques au cours des 24 heures par l’intermédiaire d’un pacemaker central situé principalement dans le noyau suprachiasmatique de l’hypothalamus et d’oscillateurs périphériques présents dans de nombreux tissus. La lumière, les horaires de sommeil, l’activité, l’alimentation et les interactions sociales contribuent à la synchronisation de l’horloge biologique.

Les altérations du sommeil comptent parmi les manifestations les plus fréquentes des épisodes dépressifs. Une insomnie d’endormissement, des réveils nocturnes, un réveil précoce ou une hypersomnie peuvent survenir. Les troubles du sommeil ne constituent toutefois pas seulement un symptôme : l’insomnie et l’irrégularité des rythmes sont également associées à un risque ultérieur plus élevé de dépression.

Les études par actigraphie et accélérométrie montrent des associations entre le trouble dépressif majeur et des modifications intégrées du sommeil, de l’activité physique et du rythme circadien. Ces domaines sont fortement interdépendants et il n’est pas toujours possible d’établir quelle altération représente la cause et laquelle constitue la conséquence de l’épisode.

Le système circadien régule également la sécrétion de cortisol et de mélatonine, la température corporelle, le métabolisme énergétique, la fonction immunitaire et la neurotransmission. Une désynchronisation persistante peut donc influencer simultanément plusieurs systèmes impliqués dans la physiopathologie dépressive.

La dépression à caractère saisonnier constitue l’un des exemples cliniques les plus évidents de la relation entre photopériode, rythmes biologiques et humeur. L’efficacité de la luminothérapie dans ce contexte fournit une démonstration supplémentaire de l’importance fonctionnelle des systèmes circadiens, sans impliquer que toute dépression soit causée par un trouble de l’horloge biologique.

Des variants des gènes de l’horloge circadienne et des altérations de l’expression des gènes rythmiques ont été étudiés, mais il n’existe aucun profil moléculaire circadien utilisable pour diagnostiquer la dépression. De plus, les rythmes biologiques peuvent être profondément modifiés par le comportement, le travail posté, l’exposition à la lumière, les médicaments et les habitudes sociales.

Un autre domaine de recherche concerne le métabolisme énergétique et les mitochondries. Les mitochondries produisent de l’ATP, régulent les signaux redox, le métabolisme du calcium et les processus apoptotiques et interagissent avec le stress et l’immunité. Des différences de paramètres mitochondriaux ont été décrites dans les troubles de l’humeur, mais les résultats sont hétérogènes.

Les études sur le nombre de copies d’ADN mitochondrial dans le sang, par exemple, n’ont pas identifié de profil suffisamment stable pour devenir un biomarqueur clinique. Les paramètres périphériques peuvent également refléter la composition cellulaire, l’inflammation, l’âge, les médicaments et de nombreuses autres conditions.

Les altérations métaboliques systémiques sont fréquentes chez les patients dépressifs et la dépression, l’obésité, le diabète et les maladies cardiovasculaires présentent des associations bidirectionnelles. L’insulinorésistance, les adipokines, l’inflammation et le mode de vie peuvent créer des liens biologiques, mais il n’existe pas de phénotype métabolique dépressif unique.

L’axe microbiote intestin cerveau fait également l’objet de recherches intensives. Le microbiote intestinal peut influencer le métabolisme des nutriments, la production de métabolites, la barrière intestinale, le système immunitaire, le nerf vague et le métabolisme de précurseurs neuroactifs. Des études observationnelles ont décrit des différences de composition microbienne entre des groupes dépressifs et des témoins.

Ces différences doivent être interprétées avec une prudence particulière car l’alimentation, les médicaments, la géographie, l’âge, l’indice de masse corporelle, le transit intestinal et de nombreux facteurs environnementaux modifient profondément le microbiome. Les associations observées chez l’être humain ne démontrent pas qu’une composition microbienne donnée cause le trouble dépressif majeur.

Les expériences de transfert du microbiote chez l’animal et les études sur les probiotiques constituent des outils de recherche intéressants, mais il n’existe actuellement aucun test du microbiote capable de diagnostiquer la dépression ou de sélectionner un traitement individuel validé sur la base d’un profil bactérien spécifique.

La nutrition et l’activité physique peuvent elles aussi interagir avec de nombreuses voies décrites, notamment l’inflammation, le métabolisme, le BDNF, la fonction vasculaire et le microbiote. Ces mécanismes contribuent probablement aux relations bidirectionnelles entre santé physique et santé mentale, mais sont difficiles à isoler dans une chaîne causale unique.

D’autres systèmes étudiés comprennent les signalisations endocannabinoïde, opioïde, cholinergique, orexinergique et différents neuropeptides. Certains pourraient contribuer à des dimensions symptomatiques spécifiques ou devenir des cibles thérapeutiques, mais leur rôle n’est pas encore suffisamment défini pour être intégré dans un modèle diagnostique clinique.

Les mécanismes émergents doivent donc être évalués selon la robustesse des données et non sur la seule plausibilité biologique. L’histoire de la recherche sur la dépression montre en effet que de nombreuses associations initialement prometteuses n’ont pas conservé la même force lorsqu’elles ont été répliquées dans des populations plus vastes et avec des méthodes plus rigoureuses.

Biomarqueurs et modèle pathogénétique intégré

Malgré des décennies de recherche, il n’existe actuellement aucun biomarqueur diagnostique approuvé capable de confirmer ou d’exclure le trouble dépressif majeur chez un patient donné. Le diagnostic reste clinique et repose sur les symptômes, la durée, le retentissement fonctionnel, l’évolution longitudinale et l’exclusion des diagnostics différentiels appropriés.

Ce principe concerne aussi bien les paramètres historiques que les plus modernes. 5-HIAA, HVA, noradrénaline, cortisol, test à la dexaméthasone, BDNF, CRP, interleukines et métabolites de la kynurénine peuvent fournir des informations dans le cadre de la recherche, mais aucun ne possède les performances nécessaires pour diagnostiquer la dépression en pratique clinique.

La même considération vaut pour la génétique et l’épigénétique. Le risque polygénique peut être statistiquement associé à la dépression dans de grandes populations, mais présente un chevauchement très important entre les personnes atteintes et non atteintes et n’identifie pas de manière déterministe les personnes qui développeront le trouble.

La neuroimagerie structurelle et fonctionnelle montre des différences reproductibles dans certaines grandes études, mais les tailles d’effet individuelles sont généralement insuffisantes. L’IRM est utilisée dans l’évaluation d’un patient dépressif lorsqu’il existe une indication clinique à rechercher une pathologie neurologique ou structurelle, et non pour démontrer la présence de la dépression elle même.

Même la combinaison de multiples paramètres par des algorithmes d’apprentissage automatique n’a pas encore produit de test suffisamment validé et généralisable pour remplacer le diagnostic clinique. Un modèle peut obtenir de bonnes performances dans le jeu de données sur lequel il a été développé et voir son exactitude diminuer significativement lorsqu’il est appliqué à des centres, des populations ou des prévalences différents.

L’une des raisons fondamentales est l’hétérogénéité biologique du diagnostic. Si des phénotypes différents partagent la même étiquette nosologique, il est peu probable qu’un biomarqueur unique soit altéré de la même manière chez tous les patients. Les approches futures pourraient donc se concentrer davantage sur des dimensions symptomatiques, des sous types biologiques ou des combinaisons multimodales.

L’absence de biomarqueur diagnostique n’implique pas que la dépression n’ait pas de base biologique. Elle signifie que sa biologie est distribuée, dynamique et fortement superposée à la variabilité humaine normale et à d’autres troubles psychiatriques. De nombreux systèmes impliqués dans la dépression sont en effet des systèmes physiologiques normaux dont la régulation peut être altérée quantitativement ou contextuellement.

Le modèle pathogénétique le plus cohérent avec les données contemporaines part donc de la vulnérabilité. Un patrimoine polygénique et les expériences du développement contribuent à déterminer la manière dont les circuits cérébraux, l’axe du stress, le système immunitaire et le métabolisme répondent aux événements ultérieurs.

Des facteurs de stress psychologiques ou biologiques peuvent modifier l’axe HPA, le sommeil, l’activité autonome, l’inflammation et le comportement. Ces changements peuvent à leur tour altérer la neurotransmission, le métabolisme énergétique et la plasticité des synapses. La persistance de ces modifications peut modifier le fonctionnement des réseaux impliqués dans la récompense, le contrôle cognitif et le traitement émotionnel.

Le résultat clinique peut se manifester par anhédonie, humeur dépressive, rumination, difficultés cognitives, altérations psychomotrices et symptômes neurovégétatifs. La combinaison précise varie toutefois d’un individu à l’autre, car la combinaison des mécanismes biologiques et psychologiques qui concourent au tableau varie elle aussi.

Une fois l’épisode apparu, les symptômes peuvent à leur tour modifier les systèmes qui ont contribué à la vulnérabilité. L’insomnie, l’isolement, l’inactivité, les altérations de l’alimentation, l’usage de substances et le stress social peuvent encore alimenter les dysfonctions circadiennes, métaboliques et immunitaires, créant des circuits de maintien.

La réponse thérapeutique peut interrompre ces circuits à différents niveaux. La psychothérapie modifie les processus cognitifs, comportementaux et émotionnels et s’associe à des modifications fonctionnelles des réseaux ; les antidépresseurs agissent initialement sur des cibles moléculaires spécifiques mais produisent des adaptations progressives ; la kétamine influence rapidement la transmission glutamatergique et la plasticité ; la neuromodulation intervient directement sur l’activité des circuits cérébraux.

Le fait que des traitements biologiquement différents puissent produire une rémission est cohérent avec l’existence de multiples voies d’accès au même système pathologique. Il n’est donc pas nécessaire de supposer que tous les traitements corrigent une seule anomalie biochimique fondamentale.

Cette conception explique également pourquoi la médecine de précision en psychiatrie représente encore un objectif et non une réalité pleinement atteinte. Identifier des combinaisons fiables de caractéristiques cliniques, génétiques, moléculaires et circuitales capables de prédire le traitement optimal pour un patient donné demeure l’un des principaux domaines de la recherche contemporaine.

En conclusion, la dépression doit être considérée comme un trouble multifactoriel, polygénique, systémique et circuital. Sérotonine, noradrénaline, dopamine, glutamate, GABA, BDNF, cortisol, immunité, métabolisme et rythmes circadiens participent à un réseau d’interactions biologiques, mais aucun de ces éléments ne représente à lui seul « la cause » de la dépression.

La séquence physiopathologique la plus correcte n’est donc pas une chaîne linéaire cause biochimique symptôme, mais un réseau dynamique dans lequel la vulnérabilité génétique et environnementale modifie les systèmes d’adaptation et de plasticité ; ceux ci influencent le fonctionnement des circuits qui régulent l’émotion, la cognition, la motivation et l’homéostasie ; les symptômes qui en résultent modifient à leur tour l’environnement et la biologie, contribuant à la persistance possible du trouble.

Bibliographie
1. Malhi GS et al. Depression. The Lancet. 407(10540), 2026: 1738-1756.
2. Marx W et al. Major depressive disorder. Nature Reviews Disease Primers. 9(1), 2023: 44.
3. Adams MJ et al. Trans-ancestry genome-wide study of depression identifies 697 associations implicating cell types and pharmacotherapies. Cell. 188(3), 2025: 640-652.e9.
4. Fries GR et al. Molecular pathways of major depressive disorder converge on the synapse. Molecular Psychiatry. 28(1), 2023: 284-297.
5. Moncrieff J et al. The serotonin theory of depression: a systematic umbrella review of the evidence. Molecular Psychiatry. 28(8), 2023: 3243-3256.
6. Duman RS et al. Synaptic plasticity and depression: new insights from stress and rapid-acting antidepressants. Nature Medicine. 22(3), 2016: 238-249.
7. Vreeburg SA et al. Major depressive disorder and hypothalamic-pituitary-adrenal axis activity: results from a large cohort study. Archives of General Psychiatry. 66(6), 2009: 617-626.
8. Osimo EF et al. Inflammatory markers in depression: a meta-analysis of mean differences and variability in 5,166 patients and 5,083 controls. Brain, Behavior, and Immunity. 87, 2020: 901-909.
9. Molendijk ML et al. Serum BDNF concentrations as peripheral manifestations of depression: evidence from a systematic review and meta-analyses on 179 associations (N=9484). Molecular Psychiatry. 19(7), 2014: 791-800.
10. Schmaal L et al. Subcortical brain alterations in major depressive disorder: findings from the ENIGMA Major Depressive Disorder working group. Molecular Psychiatry. 21(6), 2016: 806-812.
11. Schmaal L et al. Cortical abnormalities in adults and adolescents with major depression based on brain scans from 20 cohorts worldwide in the ENIGMA Major Depressive Disorder Working Group. Molecular Psychiatry. 22(6), 2017: 900-909.
12. Bore MC et al. Distinct neurofunctional alterations during motivational and hedonic processing of natural and monetary rewards in depression: a neuroimaging meta-analysis. Psychological Medicine. 54(4), 2024: 639-651.
13. Kang SJ et al. Integrative Modeling of Accelerometry-Derived Sleep, Physical Activity, and Circadian Rhythm Domains With Current or Remitted Major Depression. JAMA Psychiatry. 81(9), 2024: 911-918.
14. Calarco CA et al. Whole blood mitochondrial copy number in clinical populations with mood disorders: A meta-analysis. Psychiatry Research. 331, 2024: 115662.
15. Kennis M et al. Prospective biomarkers of major depressive disorder: a systematic review and meta-analysis. Molecular Psychiatry. 25(2), 2020: 321-338.
16. Marx W et al. Diet and depression: exploring the biological mechanisms of action. Molecular Psychiatry. 26(1), 2021: 134-150.
17. Dollish HK et al. Circadian rhythms and mood disorders: Time to see the light. Neuron. 112(1), 2024: 25-40.
18. Otte C et al. Major depressive disorder. Nature Reviews Disease Primers. 2, 2016: 16065.