CGM y FGM
(Continuous - Flash Glucose Monitoring)

La monitorización continua de glucosa ha transformado radicalmente la forma de observar la diabetes, porque ha desplazado la atención desde un valor glucémico aislado hacia la dinámica de la glucosa durante todo el día y la noche. Durante muchos años, el manejo de la diabetes se basó principalmente en la glucemia capilar puntual, útil pero inevitablemente fragmentaria: cada medición proporcionaba una fotografía instantánea, sin mostrar qué había ocurrido antes, hacia dónde se dirigía la glucosa ni cuánto tiempo pasaba el paciente en hipoglucemia, dentro del rango deseado o en hiperglucemia. Con los sensores, este escenario ha cambiado. Hoy es posible seguir el perfil glucémico casi en tiempo real, observar tendencias, velocidad de variación, exposición acumulada a los extremos glucémicos y el impacto concreto de las comidas, el ejercicio, el tratamiento con insulina, las enfermedades intercurrentes y los ritmos de vida.

Cuando se habla de CGM, es decir, continuous glucose monitoring, se hace referencia a una familia de tecnologías que miden la glucosa en el líquido intersticial mediante un sensor subcutáneo. Dentro de esta familia se incluyen tanto los sistemas rtCGM, es decir, real-time continuous glucose monitoring, que transmiten automáticamente lecturas continuas y alarmas, como los sistemas isCGM, es decir, intermittently scanned continuous glucose monitoring, históricamente conocidos también como FGM o flash glucose monitoring, en los que el dato se visualiza mediante el escaneo del sensor. Esta distinción no es meramente terminológica, porque refleja diferencias técnicas, clínicas y educativas que influyen en las indicaciones, la seguridad, la adherencia y la capacidad del paciente para utilizar correctamente la tecnología.

Los sistemas de monitorización continua no miden directamente la glucosa en la sangre capilar o venosa, sino la glucosa presente en el líquido intersticial, es decir, en el compartimento extracelular que rodea las células del tejido subcutáneo. El sensor, introducido en el tejido subcutáneo mediante un pequeño filamento, utiliza una reacción enzimática, generalmente basada en la glucosa oxidasa o en tecnologías similares, para generar una señal eléctrica proporcional a la concentración de glucosa. Esta señal se convierte después en un valor legible y se transmite a un receptor específico, a un teléfono inteligente o a una bomba de insulina.

Desde el punto de vista fisiológico, esta elección tiene una consecuencia fundamental: el valor del sensor no coincide de forma absoluta y simultánea con la glucemia sanguínea. Entre la sangre y el intersticio existe un retraso fisiológico, especialmente evidente cuando la glucosa cambia con rapidez, como después de una comida, durante una actividad física intensa, tras un bolo de insulina o durante el tratamiento de una hipoglucemia. En condiciones estables, la correlación es muy buena, pero durante las variaciones rápidas el valor intersticial puede «seguir» al sanguíneo con varios minutos de retraso. Esto explica por qué un sensor puede parecer clínicamente perfecto en una situación estable y menos exacto durante los momentos de gran dinamismo glucémico.

La calidad del dato también depende de la forma en que el algoritmo del dispositivo filtra y procesa la señal. El sensor no se limita a medir una concentración, sino que interpreta una señal biológica continua, potencialmente ruidosa, que debe transformarse en un valor estable y clínicamente útil. Esto significa que cada sistema integra un componente bioquímico, de ingeniería y algorítmico. El rendimiento real del CGM no depende solo de la enzima o del filamento subcutáneo, sino de toda la arquitectura del sistema, incluidos la actualización del dato, la pérdida temporal de señal, la calibración, las alarmas y la interfaz de usuario.

La glucosa intersticial se correlaciona con la glucosa plasmática y, gracias a la medición seriada, permite describir su evolución, dirección y duración de las excursiones. Sin embargo, no es una medida directa de la glucosa intracelular de los tejidos y puede diferir de la sangre, sobre todo durante variaciones rápidas; en determinadas situaciones, la decisión clínica inmediata todavía requiere una confirmación capilar. Por ello, la monitorización continua no debe entenderse como un simple sustituto tecnológico de la glucemia obtenida en la yema del dedo, sino como un cambio de paradigma en la representación del metabolismo de la glucosa.

Dentro de la monitorización continua es esencial distinguir entre rtCGM e isCGM. Los sistemas en tiempo real transmiten automáticamente los valores glucémicos a intervalos regulares, muestran la curva de forma continua y, en la mayoría de los casos, disponen de alarmas predictivas o de umbral para hipoglucemia, hiperglucemia o variación rápida. Esta característica los hace especialmente útiles cuando la seguridad depende de la rapidez del aviso, como en pacientes con hipoglucemias nocturnas, percepción reducida de la hipoglucemia, edad pediátrica, embarazo o tratamiento intensivo con insulina.

Los sistemas isCGM, es decir, CGM con escaneo intermitente, requieren en cambio que el paciente escanee activamente el sensor para visualizar el dato, la flecha de tendencia y el gráfico de las horas anteriores. Históricamente, esta tecnología se ha descrito como FGM, es decir, flash glucose monitoring. En la práctica clínica actual, la monitorización flash se considera una forma de isCGM, aunque el término comercial y el uso lingüístico mantienen vivas ambas denominaciones. Por tanto, la diferencia más relevante no reside en que uno «mida realmente» y el otro no, sino en la forma en que el dato se pone a disposición del paciente.

Esta distinción tiene implicaciones muy concretas. El sistema con escaneo exige un comportamiento más activo: si el paciente no escanea, no ve el valor en ese momento. El sistema en tiempo real, en cambio, continúa transmitiendo y puede avisar incluso sin iniciativa de la persona. Por ello, el rtCGM tiende a ser más ventajoso cuando la prioridad es la prevención de la hipoglucemia o la supervisión continua, mientras que el isCGM puede resultar extremadamente eficaz en pacientes motivados, capaces de interpretar los datos e interesados en una monitorización menos invasiva en cuanto a alarmas.

No obstante, debe evitarse una lectura jerárquica demasiado rígida. No existe un sistema «mejor en términos absolutos» para todos. La elección depende de la edad, el tipo de diabetes, el tratamiento, el riesgo de hipoglucemia, la capacidad educativa, la tolerancia a las alarmas, los hábitos digitales, la disponibilidad económica y el contexto organizativo. En muchos pacientes, la verdadera ventaja no procede de la superioridad abstracta de una tecnología, sino de su adecuación al comportamiento real de la persona que la utiliza.

La verdadera innovación de la monitorización continua no consiste únicamente en aumentar el número de mediciones, sino en la posibilidad de describir la glucosa como un fenómeno temporal. Con la glucemia capilar, el clínico observa valores dispersos; con el sensor, examina la evolución, la amplitud de las oscilaciones, la persistencia de las excursiones, la relación con las comidas y la insulina, la distribución nocturna y la vulnerabilidad en determinados momentos del día. Este paso desde los datos puntuales a la continuidad ha tenido un enorme impacto sobre la capacidad de personalizar la atención.

En la diabetes tipo 1, la ventaja es evidente: el CGM permite reconocer hipoglucemias asintomáticas, períodos de inestabilidad nocturna, elevaciones posprandiales no detectadas por la automonitorización tradicional y fenómenos de variabilidad que explican por qué una HbA1c aparentemente aceptable puede coexistir con un control clínicamente insatisfactorio. En la diabetes tipo 2 tratada con insulina, el sensor ayuda a comprender si el problema dominante es la glucemia en ayunas, la posprandial, una dosis vespertina excesiva o la respuesta a la actividad física. Incluso en personas no tratadas con insulina, seleccionadas en función del problema clínico, la monitorización continua puede ofrecer una interpretación mucho más precisa del comportamiento glucémico real.

El cambio también ha sido epistemológico. Durante años, el control glucémico se resumió casi exclusivamente mediante la HbA1c, útil pero parcial. Con los sensores han surgido nuevas métricas que describen aspectos antes invisibles, como el time in range o tiempo en rango, el tiempo transcurrido dentro del intervalo deseado, el tiempo en hipoglucemia, el tiempo en hiperglucemia y la variabilidad diaria. Esto ha mejorado la calidad de la decisión clínica porque permite diferenciar a pacientes con medias similares, pero perfiles de riesgo muy distintos.

Otro aspecto decisivo es su valor educativo. El paciente ya no recibe solo una cifra, sino una narración gráfica de su propio metabolismo. Ve la elevación después de una comida, observa el efecto del ejercicio, reconoce el comportamiento de un bolo tardío o de una corrección excesiva. Esto aumenta la comprensión práctica de la diabetes y favorece una mayor participación en el tratamiento. Por tanto, el sensor no es únicamente un dispositivo de medición, sino también una herramienta de aprendizaje fisiológico aplicado a la vida cotidiana.

Las indicaciones de la monitorización continua se han ampliado progresivamente. En la actualidad, la diabetes tipo 1 representa el ámbito de uso más sólido y mejor documentado, porque el sensor mejora el control glucémico, aumenta el tiempo dentro del intervalo objetivo y reduce el riesgo de hipoglucemia, especialmente cuando se utiliza de forma continuada y se integra en un programa educativo adecuado. También en la diabetes tipo 2 tratada con insulina, tanto con una pauta basal-bolo como con regímenes menos intensivos pero clínicamente inestables, el beneficio es cada vez más claro, sobre todo en personas con valores fuera de rango, hipoglucemias o gran variabilidad.

La evolución más reciente se refiere a la diabetes tipo 2 no tratada con insulina. Las recomendaciones más actualizadas no establecen un uso generalizado, pero reconocen su posible valor en adultos tratados con otros fármacos hipoglucemiantes cuando el objetivo es mejorar o mantener metas glucémicas individualizadas. En esta población, el sensor resulta especialmente interesante como instrumento de fenotipificación metabólica, apoyo educativo y verificación del impacto de la dieta, el ejercicio, los fármacos o los corticoides.

Existen además contextos de alta prioridad clínica, como el embarazo, la edad pediátrica, la percepción reducida de la hipoglucemia, las hipoglucemias graves recurrentes, la gran variabilidad glucémica, los trabajos de riesgo, el deporte de competición, una vida nocturna irregular, la insuficiencia renal crónica y el uso de bombas de insulina o sistemas automatizados. En estos escenarios, la ventaja del CGM no es solo numérica, sino también de seguridad. El sensor permite reconocer precozmente patrones peligrosos y adaptar el tratamiento con mayor rapidez que mediante la monitorización capilar aislada.

Sin embargo, la selección del paciente no puede basarse únicamente en el diagnóstico. También debe considerarse la capacidad para interactuar con la tecnología. Un sensor produce una gran cantidad de datos, pero estos deben comprenderse, compartirse y traducirse en comportamientos. Los pacientes con baja alfabetización sanitaria, ansiedad intensa ante las alarmas, rechazo del dispositivo o escasa disposición para utilizarlo pueden obtener menos beneficio del esperado teóricamente. Por tanto, la prescripción más adecuada es la que combina la indicación fisiopatológica con la sostenibilidad conductual.

La introducción de la monitorización continua ha impuesto un nuevo lenguaje clínico. La métrica más importante es el time in range o tiempo en rango, es decir, el tiempo transcurrido dentro del intervalo glucémico objetivo, generalmente 70-180 mg/dL en la mayoría de los adultos con diabetes. Esta medida es mucho más informativa que una media aislada, porque indica durante cuántas horas del día permanece realmente el paciente en una zona considerada razonable desde el punto de vista clínico. Un tiempo en rango elevado sugiere no solo un buen control medio, sino también una menor exposición a los extremos glucémicos.

Junto al tiempo en rango se encuentran el time below range, es decir, el tiempo por debajo del rango, y el time above range, el tiempo por encima del rango. Estas métricas distinguen, respectivamente, la exposición a la hipoglucemia y a la hiperglucemia. Su utilidad es enorme, porque dos pacientes con la misma glucemia media pueden presentar distribuciones de riesgo completamente diferentes: uno puede pasar muchas horas en hipoglucemia y muchas en hiperglucemia, mientras que el otro permanece estable durante gran parte del tiempo. El análisis de los tiempos fuera de rango aclara cuál es el coste metabólico del control aparente.

Otro componente esencial es la variabilidad glucémica, que suele resumirse mediante el coeficiente de variación. La variabilidad no es solo un concepto matemático, sino una dimensión clínica de la fragilidad metabólica. Las oscilaciones amplias y rápidas aumentan el riesgo de hipoglucemia, dificultan la titulación terapéutica y pueden contribuir a una peor calidad de vida. El sensor permite reconocer si el problema del paciente es la media glucémica, la dispersión de los valores o ambas.

A estas métricas se añaden la glucemia media del sensor y el GMI, es decir, glucose management indicator, un valor que traduce la media del sensor en una estimación comparable con una HbA1c esperada. El GMI es útil porque permite comparar el comportamiento reciente de la glucosa con la hemoglobina glucosilada medida en el laboratorio. Cuando ambos valores divergen de manera considerable, el clínico puede sospechar una discordancia biológica, un cambio reciente en el control o una limitación interpretativa de la HbA1c.

• Time in range: proporción de tiempo transcurrido generalmente entre 70 y 180 mg/dL.
• Time below range: tiempo transcurrido por debajo de 70 mg/dL, con especial atención a los valores inferiores a 54 mg/dL.
• Time above range: tiempo transcurrido por encima de 180 mg/dL, diferenciando los niveles más elevados por encima de 250 mg/dL.
• Variabilidad glucémica: amplitud e inestabilidad de las oscilaciones a lo largo de las 24 horas.
• GMI: estimación de la HbA1c derivada de los datos medios del sensor.

El valor del sensor no reside únicamente en la lectura de una cifra aislada, sino en la capacidad para interpretar tendencias y patrones. Las flechas de tendencia indican la dirección y, en parte, la velocidad con la que se desplaza la glucosa. Esto modifica profundamente el significado clínico del dato. Un valor de 100 mg/dL con una flecha estable es muy distinto del mismo valor con un descenso rápido, especialmente en un paciente con insulina activa, actividad física inminente o escasa percepción de la hipoglucemia. Por tanto, el sensor permite tomar decisiones no solo sobre el presente, sino también sobre el futuro inmediato de la curva glucémica.

El análisis más avanzado no se limita a la lectura en tiempo real, sino que utiliza el perfil glucémico ambulatorio, es decir, una síntesis gráfica de los datos de varios días que muestra la mediana, la dispersión y los momentos recurrentes de inestabilidad. Esta herramienta permite reconocer patrones repetidos: elevaciones constantes después del desayuno, hipoglucemias nocturnas, inestabilidad por la tarde, cobertura insuficiente después de la cena o exceso de correcciones vespertinas. La ventaja es enorme, porque el tratamiento puede modificarse a partir de fenómenos reproducibles y no de valores anecdóticos.

En la diabetes tipo 1, el trazado ayuda a identificar errores en el momento del bolo, una relación insulina-hidratos de carbono inadecuada, el efecto del ejercicio, el rebote tras una hipoglucemia y la vulnerabilidad nocturna. En la diabetes tipo 2, aclara si predomina el componente en ayunas, el posprandial o la variabilidad asociada a comidas irregulares y fármacos. Incluso en el paciente no tratado con insulina, el sensor puede hacer visibles fenómenos que de otro modo pasarían inadvertidos, como grandes excursiones después de determinados alimentos o un empeoramiento sistemático asociado al sedentarismo vespertino.

No obstante, la interpretación requiere método. Un único trazado anómalo no basta para modificar un tratamiento. Las decisiones deberían basarse en recurrencias coherentes, analizadas durante un número adecuado de días y leídas junto con el contexto clínico. La fortaleza de la monitorización continua no consiste en proporcionar más cifras, sino en estructurar mejor el razonamiento clínico.

La exactitud de los sensores ha mejorado enormemente, pero ningún sistema es perfecto. Uno de los indicadores más utilizados para describirla es el MARD, es decir, mean absolute relative difference, que expresa la diferencia media entre el valor del sensor y la referencia glucémica. En general, un MARD más bajo sugiere una mayor exactitud analítica, pero su significado real depende del contexto en el que se mida y, por sí solo, no basta para definir el valor clínico de un dispositivo.

La limitación fisiológica más conocida es el ya mencionado retraso entre la sangre y el intersticio. Durante los cambios rápidos, el sensor puede infravalorar o sobrevalorar el valor respecto a la glucemia capilar actual. También existen limitaciones prácticas: compresión del sensor durante el sueño con falsas hipoglucemias por presión, pérdida de señal, problemas de adhesión cutánea, interferencias locales, inflamación del lugar de inserción y variabilidad entre los primeros y los últimos días de vida útil del sensor.

Por estos motivos, la glucemia capilar mantiene una función esencial. Es necesaria cuando los síntomas no coinciden con el sensor, cuando el dato parece poco plausible, durante un empeoramiento clínico rápido, ante la sospecha de hipoglucemia grave, en situaciones de enfermedad aguda con cetosis o cetoacidosis diabética, cuando el sensor indica valores dudosos o cuando el sistema no funciona correctamente. Incluso en pacientes que utilizan CGM avanzados, la punción en el dedo sigue siendo la referencia de seguridad para muchas decisiones críticas.

Un error conceptual frecuente consiste en pensar que el sensor hace innecesario cualquier otro método. En realidad, la monitorización continua amplía el campo visual del clínico y del paciente, pero no elimina la necesidad de una validación crítica del dato. El mejor uso del CGM nace de la integración inteligente entre el sensor, la clínica y, cuando sea necesario, la confirmación capilar.

La monitorización continua solo aporta ventajas si el paciente sabe utilizarla. Sin educación, el sensor corre el riesgo de convertirse en una fuente de cifras, alarmas y ansiedad. El paciente debe aprender a comprender la diferencia entre el valor absoluto y la dirección de la tendencia, saber que la glucosa intersticial no siempre coincide con la sangre, conocer los momentos en los que el sensor puede ser menos fiable y reconocer cuándo es necesario confirmar mediante una glucemia capilar.

Un punto central es el manejo de las flechas de tendencia. Una comida, una corrección con insulina o la ingesta de hidratos de carbono para tratar una hipoglucemia no deberían depender únicamente de la cifra visualizada, sino también de la dirección de la curva. Esto requiere formación práctica. Del mismo modo, el paciente debe saber interpretar las alarmas sin transformarlas en un estímulo para realizar correcciones continuas e impulsivas, que pueden producir el fenómeno de «chasing», es decir, perseguir la glucosa con intervenciones excesivas que aumentan la variabilidad.

La educación también abarca aspectos organizativos: aplicación del sensor, rotación de los lugares de inserción, cuidado de la piel, manejo del desprendimiento, sincronización con dispositivos, intercambio de datos con el equipo asistencial e interpretación de los resúmenes periódicos. En el paciente pediátrico y en la familia resulta crucial el equilibrio entre una supervisión útil y el hipercontrol. Demasiadas alarmas o una atención excesiva a pequeñas desviaciones pueden generar fatiga decisional y empeorar la calidad de vida.

La adherencia mejora cuando la tecnología se integra en un proyecto realista. No basta con «colocar el sensor». Es necesario aclarar qué objetivos se persiguen: reducir las hipoglucemias nocturnas, aumentar el tiempo en rango, comprender el efecto del desayuno, mejorar la titulación de la insulina o documentar la inestabilidad en un paciente complejo. Cuando el sensor responde a una pregunta clínica concreta, resulta mucho más fácil utilizarlo correctamente y mantenerlo a lo largo del tiempo.

La monitorización continua ha adquirido aún más valor desde que ha comenzado a interactuar con la administración de insulina. En el paciente que utiliza plumas de insulina, el sensor permite comprender con mucha mayor precisión si la dosis basal es adecuada, si el bolo se administra a tiempo, si la relación insulina-hidratos de carbono es correcta y si las correcciones están produciendo solapamientos peligrosos. La disponibilidad de datos continuos reduce el margen de decisión empírica y hace que la titulación sea más fisiológica.

Con las bombas de insulina, la relación se vuelve aún más estrecha. El sensor ya no se limita a informar al paciente, sino que puede interactuar con la bomba para suspender la insulina ante la previsión de una hipoglucemia o modular automáticamente la administración en los sistemas más avanzados. De esta integración han surgido los sistemas híbridos y automatizados de administración de insulina, en los que el CGM constituye la verdadera fuente de información fisiológica del algoritmo.

La monitorización flash, cuando se utiliza correctamente, también puede apoyar de forma muy eficaz el tratamiento con insulina, especialmente si el paciente realiza escaneos frecuentes, interpreta bien las tendencias y utiliza la información para anticipar decisiones más inteligentes. Sin embargo, las ventajas del rtCGM con alarmas tienden a ser especialmente evidentes en personas con un riesgo hipoglucémico elevado o gran inestabilidad, porque la rapidez del aviso añade un nivel de protección que el escaneo intermitente por sí solo no puede garantizar con la misma intensidad.

Esta integración entre monitorización y tratamiento también ha cambiado la relación del paciente con la insulina. La decisión ya no se basa únicamente en la experiencia, los síntomas y algunas glucemias, sino en un flujo continuo de datos que hace que el tratamiento sea más adaptativo. La contrapartida es que la calidad de la atención depende cada vez más de la competencia para interpretar los datos y de la fiabilidad de la tecnología utilizada.

En edad pediátrica, la monitorización continua ha adquirido una función central porque reduce la carga de las punciones capilares, facilita la supervisión familiar, mejora el reconocimiento de la hipoglucemia y se integra bien con las bombas de insulina y los sistemas automatizados. Sin embargo, en el niño y el adolescente, la ventaja técnica debe acompañarse siempre de apoyo educativo, organización en la escuela, intercambio de datos con los cuidadores y atención a la tolerabilidad psicológica de los dispositivos.

Durante el embarazo, el sensor puede ser especialmente útil porque permite detectar con gran precisión las excursiones posprandiales y reducir el tiempo fuera del objetivo, un aspecto muy relevante para los resultados maternofetales. También en este contexto es indispensable una interpretación experta, porque los objetivos son más estrictos, la respuesta a la insulina cambia con rapidez y la fisiología del embarazo exige un manejo mucho más dinámico de lo habitual.

Durante la actividad deportiva, el CGM ofrece una valiosa ventana sobre la respuesta individual al movimiento. El paciente puede observar si la glucemia desciende durante un esfuerzo aeróbico prolongado, si aumenta durante un ejercicio anaeróbico intenso, cuánto duran los efectos tardíos y cómo modular los hidratos de carbono y la insulina. Sin embargo, precisamente durante el deporte, el retraso intersticial puede adquirir importancia clínica, por lo que en algunas situaciones el sensor debe interpretarse con cautela y, si es necesario, verificarse mediante glucemia capilar.

En la enfermedad aguda, el sensor puede mostrar precozmente la pérdida de control glucémico, pero no sustituye la medición de cetonas ni la confirmación capilar o de laboratorio cuando existe sospecha de cetoacidosis diabética o inestabilidad grave. En estas condiciones, la prioridad es la seguridad clínica, no la comodidad tecnológica.

En la diabetes tipo 2 no tratada con insulina, el sensor todavía no es una herramienta que deba prescribirse indistintamente a todos, pero puede ser muy útil de forma dirigida: para la educación nutricional, para comprender el impacto de tratamientos innovadores, para evaluar el efecto de los corticoides, para documentar hipoglucemias inesperadas o para mostrar al paciente cuánto influye realmente el comportamiento cotidiano en el perfil glucémico. Es aquí donde el CGM está pasando de ser una herramienta exclusivamente insulinológica a una tecnología de interpretación metabólica personalizada.

A pesar de los grandes avances, la monitorización continua presenta limitaciones reales. La primera es la desigualdad de acceso, que depende de los sistemas sanitarios, la financiación, la edad, el tipo de diabetes y la organización territorial. Esto crea una paradoja: una tecnología clínicamente muy útil puede estar disponible de forma irregular precisamente en los grupos que más la necesitarían. Las guías han ampliado progresivamente las indicaciones, pero su aplicación práctica sigue siendo heterogénea.

Una segunda limitación es la carga cognitiva. Más datos no significan automáticamente una mejor atención. Algunos pacientes desarrollan fatiga por las alarmas, control compulsivo, exceso de correcciones o frustración ante oscilaciones inevitables. Sin un apoyo adecuado, la tecnología puede aumentar la carga psicológica de la diabetes en lugar de reducirla. El equipo asistencial también debe estar preparado: interpretar correctamente los informes requiere tiempo, competencias específicas y capacidad para transformar los datos en decisiones realistas.

También existen problemas técnicos y cutáneos, como alergias a los adhesivos, desprendimiento precoz del sensor, lugares de inserción difíciles, falsas alarmas por compresión y la necesidad de llevar siempre un dispositivo. Para algunas personas, estos aspectos pesan más que el beneficio metabólico, por lo que la adopción del CGM debe respetar siempre el principio de sostenibilidad individual.

Las perspectivas futuras se orientan hacia sensores más exactos, más duraderos, menos invasivos y mejor integrados con plumas conectadas, bombas de insulina y algoritmos predictivos. Se avanza hacia una diabetología en la que la glucosa se observará como un flujo continuo interpretado por sistemas inteligentes, y ya no como una secuencia de controles aislados. No obstante, incluso con la tecnología más avanzada seguirá siendo esencial la comprensión clínica del dato. El sensor puede mostrar la curva, pero el significado de esa curva continúa dependiendo de la fisiología, del tratamiento y de la capacidad del médico y del paciente para interpretarla correctamente.