CGM e FGM
(Continuous - Flash Glucose Monitoring)

Il monitoraggio continuo del glucosio ha trasformato radicalmente il modo di osservare il diabete, perché ha spostato l’attenzione dal singolo valore glicemico isolato alla dinamica del glucosio nel corso dell’intera giornata e della notte. Per molti anni la gestione del diabete si è basata soprattutto sulla glicemia capillare puntiforme, utile ma inevitabilmente frammentaria: ogni misurazione forniva una fotografia istantanea, senza mostrare cosa fosse accaduto prima, dove stesse andando il glucosio e quanto tempo il paziente trascorresse in ipoglicemia, nel range desiderato o in iperglicemia. Con i sensori questo scenario è cambiato. Oggi è possibile seguire il profilo glicemico quasi in tempo reale, osservare tendenze, velocità di variazione, esposizione cumulativa agli estremi glicemici e impatto concreto di pasti, esercizio, terapia insulinica, malattie intercorrenti e ritmi di vita.

Quando si parla di CGM, cioè continuous glucose monitoring, si fa riferimento a una famiglia di tecnologie che misurano il glucosio nel liquido interstiziale tramite un sensore sottocutaneo. All’interno di questa famiglia rientrano sia i sistemi rtCGM, cioè real-time continuous glucose monitoring, che inviano automaticamente letture continue e allarmi, sia i sistemi isCGM, cioè intermittently scanned continuous glucose monitoring, storicamente noti anche come FGM o flash glucose monitoring, nei quali il dato viene visualizzato mediante scansione del sensore. Questa distinzione non è meramente terminologica, perché riflette differenze tecniche, cliniche ed educative che influenzano indicazioni, sicurezza, aderenza e capacità del paziente di usare correttamente la tecnologia.

I sistemi di monitoraggio continuo non misurano direttamente il glucosio nel sangue capillare o venoso, ma il glucosio presente nel liquido interstiziale, cioè nel compartimento extracellulare che circonda le cellule del tessuto sottocutaneo. Il sensore, introdotto nel sottocute tramite un piccolo filamento, utilizza una reazione enzimatica, di solito basata sulla glucosio ossidasi o su tecnologie affini, per generare un segnale elettrico proporzionale alla concentrazione di glucosio. Questo segnale viene poi convertito in un valore leggibile, trasmesso a un ricevitore dedicato, a uno smartphone o a una pompa insulinica.

Dal punto di vista fisiologico questa scelta comporta una conseguenza fondamentale: il valore del sensore non coincide in modo assoluto e simultaneo con la glicemia ematica. Tra sangue e interstizio esiste infatti un ritardo fisiologico, particolarmente evidente quando il glucosio cambia rapidamente, come dopo un pasto, durante attività fisica intensa, dopo un bolo insulinico o nel trattamento di una ipoglicemia. In condizioni stabili la correlazione è molto buona, ma durante rapide variazioni il valore interstiziale può “inseguire” quello ematico con alcuni minuti di scarto. Questo spiega perché un sensore possa apparire clinicamente perfetto in assetto stabile e meno accurato nei momenti di forte dinamismo glicemico.

La qualità del dato dipende anche dal modo in cui il segnale viene filtrato e processato dall’algoritmo del dispositivo. Il sensore non si limita a misurare una concentrazione, ma interpreta un segnale biologico continuo, potenzialmente rumoroso, che deve essere trasformato in un valore stabile e clinicamente utile. Ciò significa che ogni sistema integra una componente biochimica, ingegneristica e algoritmica. La prestazione reale del CGM non deriva solo dall’enzima o dal filamento sottocutaneo, ma dall’intera architettura del sistema, inclusi aggiornamento del dato, perdita temporanea di segnale, calibrazione, allarmi e interfaccia utente.

Il glucosio interstiziale correla con il glucosio plasmatico e, grazie alla misurazione seriale, consente di descriverne andamento, direzione e durata delle escursioni. Non è però una misura diretta del glucosio intracellulare dei tessuti e può differire dal sangue soprattutto durante rapide variazioni; in certe situazioni la decisione clinica immediata richiede ancora una conferma capillare. Per questo il monitoraggio continuo non va inteso come semplice sostituto tecnologico della glicemia da polpastrello, ma come cambio di paradigma nella rappresentazione del metabolismo glucidico.

All’interno del monitoraggio continuo è essenziale distinguere tra rtCGM e isCGM. I sistemi real-time inviano automaticamente i valori glicemici a intervalli regolari, mostrano la curva in continuo e, nella maggior parte dei casi, dispongono di allarmi predittivi o di soglia per ipoglicemia, iperglicemia o rapida variazione. Questa caratteristica li rende particolarmente utili quando la sicurezza dipende dalla tempestività dell’avviso, come nel paziente con ipoglicemie notturne, ridotta percezione dell’ipoglicemia, età pediatrica, gravidanza o terapia insulinica intensiva.

I sistemi isCGM, cioè intermittently scanned CGM, richiedono invece che il paziente scansioni attivamente il sensore per visualizzare il dato, la freccia di tendenza e il grafico delle ore precedenti. Storicamente questa tecnologia è stata descritta come FGM, cioè flash glucose monitoring. Nella pratica clinica attuale il flash monitoring viene inquadrato come una forma di isCGM, anche se il termine commerciale e l’abitudine linguistica continuano a far sopravvivere entrambe le definizioni. La differenza più rilevante non sta quindi nel fatto che uno “misuri davvero” e l’altro no, ma nel modo in cui il dato viene reso disponibile al paziente.

Questa distinzione ha implicazioni molto concrete. Il sistema con scansione richiede un comportamento più attivo: se il paziente non scansiona, non vede il valore in quel momento. Il sistema real-time, invece, continua a trasmettere e può avvisare anche in assenza di iniziativa del soggetto. Per questo l’rtCGM tende a essere più vantaggioso quando la priorità è la prevenzione dell’ipoglicemia o la supervisione continua, mentre l’isCGM può risultare estremamente efficace in pazienti motivati, abili nell’interpretazione dei dati e interessati a un monitoraggio meno invasivo sul piano degli allarmi.

Va comunque evitata una lettura gerarchica troppo rigida. Non esiste un sistema “migliore in assoluto” per tutti. La scelta dipende da età, tipo di diabete, terapia, rischio di ipoglicemia, capacità educativa, tolleranza agli allarmi, abitudine digitale, disponibilità economica e contesto organizzativo. In molti pazienti il vero vantaggio deriva non dalla superiorità astratta di una tecnologia, ma dalla sua aderenza al comportamento reale del soggetto che la utilizza.

La vera innovazione del monitoraggio continuo non è soltanto l’aumento del numero di misurazioni, ma la possibilità di descrivere il glucosio come fenomeno temporale. Con la glicemia capillare il clinico vede valori sparsi; con il sensore osserva andamento, ampiezza delle oscillazioni, persistenza delle escursioni, rapporto con pasti e insulina, distribuzione notturna e vulnerabilità a specifici momenti della giornata. Questo passaggio dalla puntiformità alla continuità ha avuto un impatto enorme sulla capacità di personalizzare la cura.

Nel diabete tipo 1 il vantaggio è evidente: il CGM permette di riconoscere ipoglicemie asintomatiche, periodi di instabilità notturna, rialzi postprandiali non intercettati dall’automonitoraggio tradizionale e fenomeni di variabilità che spiegano perché una HbA1c apparentemente discreta possa convivere con un controllo clinicamente insoddisfacente. Nel diabete tipo 2 insulinotrattato il sensore aiuta a capire se il problema dominante sia la glicemia a digiuno, il postprandiale, l’eccesso di dose serale o la risposta all’attività fisica. Anche nei soggetti non trattati con insulina, selezionati in base al problema clinico, il monitoraggio continuo può offrire una lettura molto più precisa del comportamento glicemico reale.

Il cambiamento è stato anche epistemologico. Per anni il controllo glicemico è stato sintetizzato quasi esclusivamente dalla HbA1c, utile ma parziale. Con i sensori sono emerse nuove metriche che descrivono aspetti prima invisibili, come il time in range, il tempo trascorso nel range desiderato, il tempo in ipoglicemia, il tempo in iperglicemia e la variabilità giornaliera. Questo ha migliorato la qualità della decisione clinica perché ha reso possibile separare pazienti con medie simili ma profili di rischio molto diversi.

Un altro aspetto decisivo è il valore educativo. Il paziente non riceve più solo un numero, ma una narrazione grafica del proprio metabolismo. Vede il rialzo dopo un pasto, osserva l’effetto dell’esercizio, riconosce il comportamento di un bolo tardivo o di una correzione eccessiva. Questo aumenta la comprensione pratica del diabete e rende il trattamento più partecipato. Il sensore, quindi, non è solo un dispositivo di misurazione, ma anche uno strumento di apprendimento fisiologico applicato alla vita quotidiana.

Le indicazioni al monitoraggio continuo si sono progressivamente ampliate. Oggi il diabete tipo 1 rappresenta il campo di utilizzo più forte e meglio documentato, perché il sensore migliora il controllo glicemico, aumenta il tempo nell’intervallo target e riduce il rischio di ipoglicemia, soprattutto quando viene usato in modo continuativo e integrato con un adeguato percorso educativo. Anche nel diabete tipo 2 trattato con insulina, sia con schema basal bolus sia con regimi meno intensivi ma clinicamente instabili, il beneficio è sempre più chiaro, soprattutto nei soggetti con valori fuori range, ipoglicemie o forte variabilità.

L’evoluzione più recente riguarda il diabete tipo 2 non insulinotrattato. Le raccomandazioni più aggiornate non ne impongono un uso generalizzato, ma ne riconoscono il possibile valore in adulti trattati con altri farmaci ipoglicemizzanti quando l’obiettivo sia migliorare o mantenere target glicemici individualizzati. In questa popolazione il sensore è particolarmente interessante come strumento di fenotipizzazione metabolica, supporto educativo e verifica dell’impatto di dieta, esercizio, farmaci o corticosteroidi.

Vi sono poi contesti ad alta priorità clinica, come gravidanza, età pediatrica, ridotta percezione dell’ipoglicemia, ipoglicemie severe ricorrenti, grande variabilità glicemica, lavoro a rischio, sport agonistico, vita notturna irregolare, insufficienza renale cronica e uso di microinfusore o sistemi automatizzati. In questi scenari il vantaggio del CGM non è solo numerico, ma di sicurezza. Il sensore consente di riconoscere precocemente pattern pericolosi e di adattare la terapia in modo più tempestivo rispetto al solo monitoraggio capillare.

La selezione del paziente, tuttavia, non può basarsi solo sulla diagnosi. Bisogna considerare anche la capacità di interagire con la tecnologia. Un sensore produce molto dato, ma il dato deve essere compreso, condiviso e tradotto in comportamento. Pazienti con bassa alfabetizzazione sanitaria, forte ansia da allarme, rifiuto del dispositivo o scarsa disponibilità a usarlo possono trarre meno beneficio di quanto ci si aspetterebbe sulla carta. La prescrizione più appropriata è dunque quella che unisce indicazione fisiopatologica e sostenibilità comportamentale.

L’introduzione del monitoraggio continuo ha imposto un nuovo linguaggio clinico. La metrica più importante è il time in range, cioè il tempo trascorso nell’intervallo glicemico target, generalmente 70-180 mg/dL nella maggior parte degli adulti con diabete. Questa misura è molto più informativa di una media isolata, perché dice per quante ore della giornata il paziente rimane effettivamente in una zona considerata ragionevole sul piano clinico. Un time in range elevato suggerisce non solo buon controllo medio, ma anche minore esposizione agli estremi glicemici.

Accanto al time in range esistono il time below range, cioè il tempo sotto il range, e il time above range, cioè il tempo sopra il range. Queste metriche distinguono rispettivamente l’esposizione all’ipoglicemia e all’iperglicemia. La loro utilità è enorme, perché due pazienti con uguale glicemia media possono avere distribuzioni completamente diverse del rischio: uno può trascorrere molte ore in ipoglicemia e molte ore in iperglicemia, l’altro restare stabile per gran parte del tempo. L’analisi dei tempi fuori range chiarisce quale sia il prezzo metabolico del compenso apparente.

Un’altra componente essenziale è la variabilità glicemica, spesso riassunta dal coefficiente di variazione. La variabilità non è soltanto un concetto matematico, ma una dimensione clinica della fragilità metabolica. Oscillazioni ampie e rapide aumentano il rischio di ipoglicemia, rendono più difficile la titolazione terapeutica e possono contribuire a una peggiore qualità di vita. Il sensore consente di riconoscere se il problema del paziente sia la media glicemica, la dispersione dei valori o entrambe le cose.

A queste metriche si aggiungono la glicemia media del sensore e il GMI, cioè glucose management indicator, un valore che traduce la media del sensore in una stima assimilabile a una HbA1c attesa. Il GMI è utile perché consente di confrontare il comportamento recente del glucosio con l’emoglobina glicata misurata in laboratorio. Quando i due valori divergono molto, il clinico può sospettare una discordanza biologica, un cambiamento recente del controllo o una limitazione interpretativa della HbA1c.

• Time in range: quota di tempo trascorsa generalmente tra 70 e 180 mg/dL.
• Time below range: tempo trascorso sotto 70 mg/dL, con attenzione particolare ai valori inferiori a 54 mg/dL.
• Time above range: tempo trascorso sopra 180 mg/dL, distinguendo i livelli più marcati oltre 250 mg/dL.
• Variabilità glicemica: ampiezza e instabilità delle oscillazioni nel corso delle 24 ore.
• GMI: stima della HbA1c derivata dai dati medi del sensore.

Il valore del sensore non risiede solo nella lettura di un singolo numero, ma nella capacità di interpretare trend e pattern. Le frecce di tendenza indicano la direzione e, in parte, la velocità con cui il glucosio si sta muovendo. Questo modifica profondamente il significato clinico del dato. Un valore di 100 mg/dL con freccia stabile è molto diverso dallo stesso valore con rapida discesa, soprattutto in un paziente con insulina attiva, imminente attività fisica o scarsa percezione dell’ipoglicemia. Il sensore permette quindi di prendere decisioni non solo sul presente, ma sul futuro immediato della curva glicemica.

L’analisi più evoluta non si limita alla lettura in tempo reale, ma utilizza il profilo glicemico ambulatoriale, cioè una sintesi grafica dei dati di più giorni che mostra mediana, dispersione e momenti ricorrenti di instabilità. Questo strumento consente di riconoscere pattern ripetuti: rialzi costanti dopo colazione, ipoglicemie notturne, instabilità nel pomeriggio, scarsa copertura post-cena o eccesso di correzioni serali. Il vantaggio è enorme, perché la terapia può essere modificata su fenomeni riproducibili e non su valori aneddotici.

Nel diabete tipo 1 il tracciato aiuta a identificare errori di timing del bolo, rapporto insulina-carboidrati inadeguato, effetto dell’esercizio, rebound da ipoglicemia e vulnerabilità notturna. Nel diabete tipo 2 chiarisce se prevalga la componente a digiuno, la postprandiale o la variabilità associata a pasti irregolari e farmaci. Anche nel paziente non insulinotrattato il sensore può rendere visibili fenomeni altrimenti invisibili, come grandi escursioni dopo specifici alimenti o peggioramento sistematico con sedentarietà serale.

L’interpretazione, però, richiede metodo. Un singolo tracciato anomalo non basta per cambiare una terapia. Le decisioni dovrebbero basarsi su ricorrenze coerenti, analizzate su un numero adeguato di giorni e lette insieme al contesto clinico. La forza del monitoraggio continuo non è dare più numeri, ma dare più struttura al ragionamento clinico.

L’accuratezza dei sensori è migliorata enormemente, ma nessun sistema è perfetto. Uno degli indicatori più usati per descriverla è il MARD, cioè mean absolute relative difference, che esprime la differenza media tra valore del sensore e riferimento glicemico. Un MARD più basso suggerisce, in generale, una migliore accuratezza analitica, ma il suo significato reale dipende dal contesto in cui viene misurato e non basta da solo a definire il valore clinico di un dispositivo.

Il limite fisiologico più noto è il già citato ritardo tra sangue e interstizio. Nei momenti di rapido cambiamento il sensore può sottostimare o sovrastimare rispetto alla glicemia capillare corrente. Esistono poi limiti pratici: compressione del sensore durante il sonno con false ipoglicemie da pressione, perdita di segnale, problemi di adesione cutanea, interferenze locali, infiammazione del sito e variabilità tra i primi giorni e gli ultimi giorni di vita del sensore.

Per questi motivi la glicemia capillare mantiene un ruolo essenziale. Serve quando i sintomi non coincidono con il sensore, quando il dato appare implausibile, durante rapido peggioramento clinico, in sospetta ipoglicemia severa, nelle situazioni di malattia acuta con chetosi o chetoacidosi diabetica, quando il sensore segnala valori dubbi o quando il sistema non funziona correttamente. Anche nei pazienti che usano CGM avanzati, il polpastrello resta il riferimento di sicurezza in molte decisioni critiche.

Un errore concettuale frequente consiste nel pensare che il sensore renda superfluo ogni altro metodo. In realtà il monitoraggio continuo amplia il campo visivo del clinico e del paziente, ma non elimina la necessità di validazione critica del dato. Il miglior uso del CGM nasce dall’integrazione intelligente tra sensore, clinica e, quando necessario, conferma capillare.

Il monitoraggio continuo produce vantaggio solo se il paziente sa usarlo. Senza educazione, il sensore rischia di diventare una fonte di numeri, allarmi e ansia. Il paziente deve imparare a comprendere la differenza tra valore assoluto e direzione del trend, sapere che il glucosio interstiziale non coincide sempre con il sangue, conoscere i tempi in cui il sensore può essere meno affidabile e riconoscere quando è necessario confermare con glicemia capillare.

Un punto centrale è la gestione delle frecce di tendenza. Un pasto, una correzione insulinica o l’assunzione di carboidrati per trattare una ipoglicemia non dovrebbero dipendere solo dal numero visualizzato, ma anche dalla direzione della curva. Questo richiede addestramento pratico. Allo stesso modo, il paziente deve saper leggere gli allarmi senza trasformarli in uno stimolo a correzioni continue e impulsive, che possono produrre il fenomeno del “chasing”, cioè inseguire il glucosio con interventi eccessivi che aumentano la variabilità.

L’educazione riguarda anche aspetti organizzativi: applicazione del sensore, rotazione dei siti, cura della cute, gestione del distacco, sincronizzazione con dispositivi, condivisione dei dati con il team curante e interpretazione delle sintesi periodiche. Nel paziente pediatrico e nella famiglia diventa cruciale l’equilibrio tra sorveglianza utile e ipercontrollo. Troppi allarmi o troppa attenzione ai micro-scostamenti possono generare affaticamento decisionale e peggiorare la qualità di vita.

L’aderenza migliora quando la tecnologia viene inserita in un progetto realistico. Non basta “mettere il sensore”. Bisogna chiarire quali obiettivi si stanno cercando: ridurre ipoglicemie notturne, aumentare il time in range, capire l’effetto della colazione, migliorare la titolazione insulinica o documentare l’instabilità in un paziente complesso. Quando il sensore risponde a una domanda clinica concreta, diventa molto più facile usarlo bene e mantenerlo nel tempo.

Il monitoraggio continuo ha acquisito un valore ancora maggiore da quando è entrato in dialogo con la somministrazione insulinica. Nel paziente che usa penne insuliniche, il sensore consente di capire con molta più precisione se la dose basale è adeguata, se il bolo è tempestivo, se il rapporto insulina-carboidrati è corretto e se le correzioni stiano producendo sovrapposizioni pericolose. La disponibilità di dati continui riduce il margine di decisione empirica e rende la titolazione più fisiologica.

Con i microinfusori il rapporto diventa ancora più stretto. Il sensore non si limita più a informare il paziente, ma può interagire con la pompa per sospendere l’insulina in previsione di ipoglicemia o modulare automaticamente la somministrazione nei sistemi più avanzati. È da questa integrazione che sono nati i sistemi ibridi e automatizzati di insulin delivery, nei quali il CGM è la vera fonte di input fisiologico dell’algoritmo.

Anche il flash monitoring, quando ben usato, può supportare in modo molto efficace la terapia insulinica, soprattutto se il paziente scansiona frequentemente, interpreta bene i trend e utilizza le informazioni per anticipare decisioni più intelligenti. Tuttavia i vantaggi dell’rtCGM con allarmi tendono a emergere in modo particolare nei soggetti con forte rischio ipoglicemico o elevata instabilità, perché la tempestività dell’avviso aggiunge un livello di protezione che la sola scansione intermittente non può garantire con la stessa intensità.

Questa integrazione tra monitoraggio e terapia ha cambiato anche il rapporto del paziente con l’insulina. La decisione non si fonda più soltanto su esperienza, sintomi e qualche glicemia, ma su un flusso continuo di dati che rende il trattamento più adattivo. Il rovescio della medaglia è che la qualità della cura dipende sempre di più dalla competenza nel leggere il dato e dall’affidabilità della tecnologia utilizzata.

In età pediatrica il monitoraggio continuo ha assunto un ruolo centrale perché riduce il peso delle punture capillari, facilita la supervisione familiare, migliora il riconoscimento dell’ipoglicemia e si integra bene con microinfusori e sistemi automatizzati. Nel bambino e nell’adolescente, però, il vantaggio tecnico deve sempre essere accompagnato da supporto educativo, gestione della scuola, condivisione dei dati con i caregiver e attenzione alla tollerabilità psicologica dei dispositivi.

In gravidanza il sensore può essere particolarmente utile perché consente di intercettare con grande precisione le escursioni postprandiali e di ridurre il tempo trascorso fuori target, aspetto molto rilevante per gli esiti materno-fetali. Anche in questo contesto, però, resta indispensabile una interpretazione esperta, perché i target sono più stretti, la risposta insulinica cambia rapidamente e la fisiologia della gravidanza impone una gestione molto più dinamica del solito.

Durante attività sportiva il CGM offre una finestra preziosa sulla risposta individuale al movimento. Il paziente può osservare se la glicemia scende durante sforzo aerobico prolungato, se sale durante esercizio anaerobico intenso, quanto durano gli effetti tardivi e come modulare carboidrati e insulina. Tuttavia proprio nello sport il ritardo interstiziale può diventare clinicamente importante, motivo per cui in alcune situazioni il sensore va interpretato con cautela e, se necessario, verificato con glicemia capillare.

Nella malattia acuta il sensore può mostrare in modo precoce la perdita di controllo glicemico, ma non sostituisce la valutazione dei chetoni né la conferma capillare o laboratoristica quando vi sia sospetto di chetoacidosi diabetica o grave instabilità. In queste condizioni la priorità è la sicurezza clinica, non la comodità tecnologica.

Nel diabete tipo 2 non insulinotrattato il sensore non è ancora uno strumento da prescrivere indistintamente a tutti, ma può essere molto utile in modo mirato: per educazione nutrizionale, per capire l’impatto di terapie innovative, per valutare l’effetto dei corticosteroidi, per documentare ipoglicemie inattese o per mostrare al paziente quanto il comportamento quotidiano influenzi davvero il profilo glicemico. È qui che il CGM si sta spostando da strumento esclusivamente insulinologico a tecnologia di lettura metabolica personalizzata.

Nonostante il grande progresso, il monitoraggio continuo presenta limiti reali. Il primo è la disomogeneità di accesso, che dipende da sistemi sanitari, rimborsabilità, età, tipo di diabete e organizzazione territoriale. Questo crea un paradosso: una tecnologia clinicamente molto utile può essere disponibile in modo irregolare proprio nei gruppi che ne avrebbero maggiore bisogno. Le linee guida hanno progressivamente ampliato le indicazioni, ma la traduzione pratica resta eterogenea.

Un secondo limite è il carico cognitivo. Più dati non significano automaticamente migliore cura. Alcuni pazienti sviluppano affaticamento da allarme, controllo compulsivo, eccesso di correzioni o frustrazione per oscillazioni inevitabili. In assenza di adeguato supporto, la tecnologia può aumentare il peso psicologico del diabete invece di ridurlo. Anche il team curante deve essere preparato: interpretare correttamente i report richiede tempo, competenze specifiche e capacità di trasformare il dato in decisioni realistiche.

Esistono poi problemi tecnici e cutanei, come allergie agli adesivi, distacco precoce del sensore, siti difficili, falsi allarmi da compressione e necessità di portare un dispositivo sempre con sé. Per alcuni soggetti questi aspetti pesano più del beneficio metabolico, motivo per cui l’adozione del CGM deve sempre rispettare il principio di sostenibilità individuale.

Le prospettive future puntano verso sensori più accurati, più longevi, meno invasivi, meglio integrati con penne connesse, microinfusori e algoritmi predittivi. Si sta andando verso una diabetologia in cui il glucosio verrà osservato come flusso continuo interpretato da sistemi intelligenti, non più come sequenza di controlli isolati. Tuttavia, anche nella tecnologia più avanzata, resterà essenziale la comprensione clinica del dato. Il sensore può mostrare la curva, ma il significato di quella curva dipende ancora dalla fisiologia, dalla terapia e dalla capacità del medico e del paziente di leggerla correttamente.