先天性心包缺如

本文由 Luca Moretti 医学博士 撰写并审核

先天性心包缺如，亦称心包发育不全，是一种发育异常，其中部分或全部心包囊未能形成。它可累及左侧（文献报道更常见）、右侧或双侧。分类必须明确部位、范围和残余边缘，因为笼统地描述为“心包缺如”并不能反映其功能风险。

许多范围较大的缺如是在偶然情况下发现的，并且耐受良好。相反，部分缺损可使一部分心脏组织穿过相对坚硬的边缘而发生疝出，并造成压迫、缺血或绞窄。因此，风险并不会简单地随缺失心包的范围增加而增加。

诊断需要综合心脏位置、活动度、肺组织异常插入以及超声心动图、CT和磁共振对心包囊的显示。治疗通常采取保守策略；对于存在风险的解剖结构或具有合理因果联系的致残性症状，可考虑手术。现有证据主要来自病例报告和小型病例系列，因此解读并发症比例时必须谨慎。

胚胎学、分类及伴随异常

在发育过程中，胸膜心包膜参与将胸膜腔与心包腔分隔。其形成或融合异常可遗留范围不等的交通。已有胚胎学解释之一认为，为该膜供血的主静脉系统结构过早退化，使左侧更易受累。这是一种用于解释畸形形成的模型，并非能够通过当前临床检查在每位患者身上回溯性证实的机制。

区分完全缺如与部分缺如时需要注意术语。“完全”既可能指整个心包缺失，也可能指某一侧心包成分完全缺失，因此报告应明确所采用的含义。广泛左侧缺损并不一定等同于双侧心包发育不全。描述应指出哪些部分仍存在，是否有能够嵌顿组织的残余边缘，以及心脏、膈肌、胸膜和大血管的空间关系。

部分型包括不同大小和位置的开口。心脏大部分可仍位于心包囊内，而心耳或部分心室向边缘外突出。某个开口若足以让组织通过，却又小到可以卡压组织，其危险性可能高于非常广泛的缺损。这种解剖关系说明，评估不能只根据侧别或开口的线性尺寸。

已报道的伴随心脏畸形包括房间隔缺损、肺静脉回流异常、动脉导管未闭及其他畸形，也可伴胸廓或膈肌异常。尤其在儿童患者，以及心脏位置和超声声窗使检查困难时，应认真寻找这些异常。心包发育不全本身并不能自动解释心腔容量负荷增加：真实分流或瓣膜病变可同时存在，并需要独立处理。

手术后的获得性心包缺如以及创伤性心包破裂属于不同诊断。它们同样可引起活动度增加或疝出，但病程、组织状态及风险与先天畸形不同。因此，在将影像所见归类为发育不全之前，是否有心包切除术、肺切除或外伤史至关重要。若缺损是在手术中发现，应客观描述其解剖，不应在缺乏证据时强行判定病因，尤其是存在瘢痕或组织层面改变时。

患病率尚不能精确确定：无症状病例可能未被识别，而复杂病例更容易进入文献。对文献中247例病例的系统综述扩大了描述性认识，但并非人群队列。症状、伴随异常和死亡的频率受到选择偏倚影响，不能直接转化为一个新发现的无症状患者的个体风险。由于该病罕见且异质性强，准确记录解剖和临床特征尤为重要。

心脏活动度与部分缺损的病理生理

心包有助于维持心脏位置并限制突然移位和扩张。当较大范围的心包缺失时，心脏可旋转并移向左侧胸腔，心尖位置更偏外侧和后方。几何改变会影响影像表现及心脏与胸壁的关系，但并不一定意味着功能受损。外部约束消失不应被误认为心肌病或真实的心腔扩张。

过度活动可随体位和心动周期更加明显，形成所谓“摆动心”的外观。连接结构受到牵拉以及空间关系改变，可能使部分患者出现疼痛或更明显的心跳感。这些机制具有合理性，但不能证明每一种症状都来自该异常。相当一部分广泛缺如长期无临床表现，提示解剖适应可能良好，而活动度增加本身并不等同于危险的不稳定状态。

在局限性缺损中，残余边缘可压迫穿过开口疝出的心脏部分。左心耳是文献描述的结构之一，但也可能累及其他心脏部位。压迫可妨碍局部静脉回流、使心肌变形或影响心外膜血管。单纯突出并不证明已发生绞窄：必须评估开口颈部是否狭窄、组织灌注、功能及损伤征象，从而区分稳定解剖与急性并发症。

冠状动脉受压即使在没有显著动脉粥样硬化时也可能造成缺血。与缺损边缘对应的心室压痕或折叠提示存在值得专科评估的机械相互作用。若症状相符，冠状动脉影像以及在选择性病例中进行缺血评估，可帮助明确其临床意义。并非每一种轮廓异常都是特异征象：所见应具有可重复性，并与缺损位置一致，避免将单一影像赋予绝对预后意义。

肺组织插入主动脉与肺动脉之间，或心底与膈肌之间，是由于正常情况下受心包囊限制的空间被开放所致。尤其当同时存在心脏旋转及心包覆盖缺失时，这是重要诊断线索。插入的肺组织也可改变超声传播。异常几何关系还可造成表面上的右心扩大或异常室间隔运动，应通过正确切面及整体血流动力学评估与真实容量负荷相鉴别。

解剖风险分层因此需综合缺损范围、疝出、心室变形及冠状动脉关系。这些特征被用于文献和影像学文件所提出的评估流程，但并不是一个已获得普遍验证的预后评分。其价值来自识别潜在致损机制的能力。临床决策必须结合症状、功能和手术风险，并明确区分无卡压的广泛缺如与确实产生压迫的部分缺损。

临床表现、病史与体格检查

本病可在因其他原因进行胸片、CT、磁共振或手术时偶然发现。部分患者的首个线索是难以解释的超声心动图：声窗移位且心脏几何形态不寻常。及时识别可避免因为旋转造成的假性心腔异常而反复检查。发现后仍应完成足够评估，以区分广泛缺如与部分缺损，并识别可能伴随的心脏畸形。

胸痛可为间歇性、刺痛样或与体位相关，并不一定与运动有关。病例系列中存在类似冠心病的表现，但这种相似性并不意味着当年龄、危险因素或发作特点提示时可以省略缺血评估。持续、剧烈或伴不稳定征象的疼痛，需要同时考虑缺损并发症及其他胸部急症。了解心包发育不全会改变鉴别思路，但不能取代一般胸痛评估。

体位性呼吸困难有时在某一侧卧位更明显，可能反映心脏空间关系变化。心悸、明显心跳感及运动耐量下降也是已有描述的表现。这些症状仍然缺乏特异性，应与心功能、心律和解剖联系起来。明显活动受限不应自动归因于过度活动；贫血、呼吸系统疾病、分流、瓣膜病或心室功能障碍都可能提供独立或附加解释。

晕厥需要更高程度的警惕，尤其当同时存在疼痛或心悸以及部分缺损时。应考虑心律失常、压迫导致的缺血及无关原因。心电监测的方式根据发作频率和特点选择；发作间期心电图正常并不能解决诊断问题。如出现急性受损征象，应进入紧急处理流程，不应为了择期证明所有解剖细节而延误心脏外科评估。

体格检查可发现心尖搏动移位或范围增大、心音传导变化及体位相关改变，但没有任何体征具有足够特异性。心电图可出现电轴偏移、不完全性右束支传导阻滞或R波递增不良，部分原因只是心脏方向不同。这些改变不能诊断心包发育不全，也不能在未结合临床背景时简单视为良性，因为真实的电生理或结构性疾病可同时存在。

针对性病史应重建生长发育、已知心脏病、既往手术、外伤和既往影像。在成年后偶然发现且无症状的患者中，并不自动需要广泛遗传学筛查；若还存在其他畸形，则可考虑专门评估。应明确是哪一种症状促使检查，以及该症状是否在发现异常前就已存在。这样可避免把一个罕见诊断变成对所有新症状、限制或担忧的通用解释，而缺乏已证实的临床机制。

多模态诊断与解剖风险界定

胸部X线可显示心脏左移、心影拉长、正常右心缘消失以及肺组织出现在异常位置。有时被称为“Snoopy征”的轮廓具有提示意义，但单凭该征不足以诊断。患者旋转、胸廓畸形、肺部异常及其他导致心脏移位的原因都可模拟部分表现。X线上的怀疑应通过能够直接或间接界定心包囊及其解剖关系的影像进一步确认。

超声心动图需要根据心脏实际位置调整声窗。可出现离轴图像、貌似右心扩大、异常室间隔运动及后壁活动幅度增大。在诊断容量负荷或心肌病前，应获得可靠切面，并评估容积、血流及功能。检查还应寻找间隔缺损、瓣膜异常及疝出征象。正常心包本就很薄，超声未直接显示心包并不能单独证明其缺如。

心脏磁共振特别适合确认解剖并评估动态变化。它可综合识别心包覆盖、脂肪分布、肺组织插入及心脏运动。在脂肪组织较少的患者中，即便没有缺损，也可能难以分辨心包层，因此需要多个相互一致的征象。电影序列可评估突出和变形，并区分过度活动与功能障碍。报告应明确可见缺如范围以及可能存在的残余边界。

心脏CT对残余边缘、插入的肺组织以及冠状动脉和大血管关系具有较高空间分辨率。合适的扫描方案可以明确血管压迫或疝出结构在开口处受限。与磁共振相比如何选择，取决于临床问题、可及性和患者情况，并需考虑辐射与造影剂。既有胸部CT可能已包含决定性信息，在重复一个不能带来额外收益的检查前应先重新审阅。

警示性影像所见包括伴狭窄的疝出、缺损边缘处心肌折叠或压痕、冠状动脉受压以及与缺损相一致的缺血。如果怀疑缺血且患者病情稳定，选择性灌注检查可帮助决策。并不是所有无症状患者都需要运动负荷试验。急性情况下，证明存在解剖性受损并进行外科评估，优先于择期功能学检查。

鉴别诊断包括获得性心包缺损、肺部疾病造成的右位或左位心、胸廓畸形及其他先天异常。突出的心脏部分可模拟肿块，而旋转会影响容积判读。多模态整合可避免依赖单一征象，并形成真正有助于治疗的解剖描述。无需再使用诊断性气胸或其他历史上的侵入性操作：现代影像能够更安全地明确这些解剖关系。

保守治疗与矫治指征

对于范围广且无症状、不存在压迫或其他令人担忧特征的病例，通常采取保守管理。不能仅因为心包缺失就必须重建心包，也不存在能够通过药物使其恢复的治疗。作出这一选择需要足够可靠的解剖诊断，并评估伴随心脏病。不能把观察策略自动套用于解剖尚未明确的部分缺损，因为检查时没有症状并不能单独说明残余边缘的风险。

在部分缺损中，疝出、冠状动脉受压、心肌受损或可归因症状可使治疗倾向于手术。对于无症状患者，如解剖形态似乎易发生嵌顿，也可讨论预防性手术，但证据有限，无法为所有开口制定统一规则。应由熟悉心血管影像及心脏外科的专科团队共同决策，权衡预期获益、技术可行性和个体风险。影像报告应提供足以支持这种判断的信息，而不是只给出一个笼统病名。

心包成形术利用合适组织或材料重建屏障，以防结构向外突出并稳定异常关系。在另一类解剖情况下，扩大缺损或切除造成卡压的边缘可能更合适，把一个危险开口转化为更宽的交通。这些手术针对不同机制，未经解剖分析不能互相替代。膈神经、冠状动脉及疝出结构位置相近，要求精确规划。

怀疑缺血或绞窄的复杂性疝出属于紧急问题。治疗目标是解除受损结构并矫正致病机制，同时处理心律失常和循环功能不全。抗心绞痛药物不能消除显著机械压迫，也不应因此延误外科评估。若还存在需同期矫治的其他畸形，手术计划必须考虑心腔容积和心脏位置改变可能如何与心包缺损相互作用。

在没有明确解剖并发症时出现致残性症状，需要更谨慎讨论。选择性病例可考虑手术，但获益概率取决于症状与过度活动或牵拉之间是否具有合理联系。术前应评估其他可能原因并客观记录症状严重度。已发表经验不能保证疼痛或心悸一定消失，尤其是在心律、灌注和功能均正常时。

体力活动的管理应个体化。耐受良好的广泛缺如并不自动意味着全面禁止运动，而症状、缺血或高风险解剖则可在评估完成前需要限制活动。单纯心包发育不全并不是抗凝、抗生素预防或抗心律失常治疗的指征；这些治疗只针对相应合并疾病。患者应清楚了解自身解剖以及选择观察或手术的理由，以免未来决策仅依据“罕见畸形”这一标签。

并发症、预后与随访

无并发症的完全型或广泛缺如型预后通常良好。猝死报告主要来自经过选择的特殊病例，并不能定义所有患者每年的风险。已发表病例综述会过度代表罕见和严重表现，也常包括伴有其他疾病的患者。因此，不能把文献中汇总的死亡比例直接转化为一名解剖有利、功能保留且无症状成年人的个体概率。

最令人担忧的并发症是疝出结构的嵌顿和绞窄、冠状动脉受压及缺血，并可进一步造成电活动或循环不稳定。风险合理性取决于开口与组织之间的关系，而不是单纯取决于缺损范围。持续疼痛、晕厥或新出现的缺血征象需要及时重新评估。既往一次令人放心的检查并不能免除对临床变化的重新研究，尤其是原先为部分缺损或解剖未被完全界定时。

活动度增加会使创伤或胸部手术中的解剖关系不同于常人。计划侵入性操作的团队应知晓该畸形，因为心脏位置以及缺乏正常心包屏障会影响入路和对结构的保护。这并不意味着所有操作都禁忌。清晰的解剖记录可减少术中意外，并使方案适应真实情况，同时区分先天型与手术造成的缺损。

临床随访应根据缺损类型、症状和伴随心脏病进行调整。尚不存在适用于所有患者的经验证影像复查间隔。对于稳定且解剖已充分明确的病例，低强度随访可能足够；而可疑或潜在受压所见则需要更密切计划。若没有新的临床问题，应避免仅为重复证明一个已经明确的畸形而反复进行CT；当其他方法足以回答问题时尤其如此。随访的目标是识别会改变管理的变化。

接受外科矫治后，应评估心脏位置和功能、是否出现新的压迫以及症状变化。还需考虑胸膜并发症、出血、神经损伤和重建材料可能造成的影响。随访方式依据手术技术及是否合并其他修复而定。疼痛持续并不能自动证明矫治失败：应区分术后恢复、肌肉骨骼疼痛、缺血以及其他可能参与最初症状形成的疾病。

连续医疗要求患者保留完整报告，并在有用时保留关键影像。沟通中应明确侧别、缺损范围、潜在危险征象以及所选策略的理由。新出现的呼吸困难、晕厥、明显疼痛或持续心悸，应按严重程度接受评估，既不能机械地给予安慰，也不能把所有症状都归因于心包发育不全。若不存在问题，目标是按照实际心功能维持正常生活，避免没有解剖学或证据支持的过度医疗和限制。

参考文献
1. Schulz-Menger J et al. 2025 ESC Guidelines for the management of myocarditis and pericarditis. European Heart Journal. 2025;46(40):3952-4041.
2. Klein AL et al. Pericardial Diseases: International Position Statement on New Concepts and Advances in Multimodality Cardiac Imaging. JACC: Cardiovascular Imaging. 2024;17(8):937-988.
3. Adler Y et al. 2015 ESC Guidelines for the diagnosis and management of pericardial diseases: The Task Force for the Diagnosis and Management of Pericardial Diseases of the European Society of Cardiology (ESC). Endorsed by: The European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). European Heart Journal. 2015;36(42):2921-2964.
4. Parmar YJ, Shah AB, Poon M, Kronzon I. Congenital Abnormalities of the Pericardium. Cardiology Clinics. 2017;35(4):601-614.
5. Shah AB, Kronzon I. Congenital defects of the pericardium: a review. European Heart Journal - Cardiovascular Imaging. 2015;16(8):821-827.
6. Khayata M et al. Case series, contemporary review and imaging guided diagnostic and management approach of congenital pericardial defects. Open Heart. 2020;7(1):e001103.
7. Gatzoulis MA et al. Isolated congenital absence of the pericardium: clinical presentation, diagnosis, and management. Annals of Thoracic Surgery. 2000;69(4):1209-1215.
8. Xu B, Betancor J, Asher C, Rosario A, Klein A. Congenital Absence of the Pericardium: A Systematic Approach to Diagnosis and Management. Cardiology. 2017;136(4):270-278.
9. Marzullo R et al. Congenital Absence of Pericardium: The Swinging Heart. Journal of Imaging. 2024;10(8):199.
10. Bassareo PP et al. Congenital Absence of Pericardium: The Largest Systematic Review in the Field on 247 Worldwide Cases (1977-Now). Congenital Heart Disease. 2023;18(6):595-610.
11. Cosyns B et al. European Association of Cardiovascular Imaging (EACVI) position paper: Multimodality imaging in pericardial disease. European Heart Journal - Cardiovascular Imaging. 2015;16(1):12-31.
12. Roberts WC. Pericardial heart disease: its morphologic features and its causes. Proceedings (Baylor University Medical Center). 2005;18(1):38-55.