渗出-缩窄性心包炎

本文由 Luca Moretti 医学博士 撰写并审核

渗出-缩窄性心包炎是一种心包积液与由心包，尤其是脏层心包所致的心脏充盈受限同时存在的综合征。液体与组织性束缚以不同方式影响血流动力学。其经典特征是：在引流已使心包腔内压力恢复正常后，充盈压仍持续升高且缩窄性生理依然存在。因此，去除液体虽消除了阻碍的一部分，却可能不能解决整个病理状态。

超声心动图同时显示积液和心包增厚并不足以确立诊断。诊断需要功能性相关证据，并与残余积液、右心功能障碍、三尖瓣关闭不全和心肌疾病相鉴别。现代影像技术即使不行心导管检查，也能识别这种表型，有时甚至可在引流前识别。该综合征介于心脏压塞与缩窄性心包炎之间，但并非从前者向后者演变时必然经历的阶段。

其发生频率取决于研究人群和诊断方法。在Mayo Clinic一项纳入205例接受心包穿刺患者的队列中，Kim等发现33例具有渗出-缩窄性表现，占16%。这一数据仅来自因需引流而被选择的患者，不能代表所有心包炎或心包积液患者。病程在炎症占主导时可逆，也可能进展为持续性缩窄。预后还取决于病因，可为特发性、感染性、肿瘤性、术后性，或见于其他临床背景。

渗出成分与脏层心包成分的病因及发病机制

病因过程必须同时解释液体积聚和顺应性下降。在炎症性病例中，微血管通透性增加与重吸收障碍产生渗出液，而水肿、细胞浸润和纤维蛋白改变心包表面的力学行为。病变分布可不均一，并出现包裹性积液和粘连。壁层心包不必呈现钙化“铠甲”样改变：即使心包腔其他部位的液体仍可自由流动，贴附于心脏的脏层心包也可造成显著限制。

特发性或推测为病毒性的形式可在急性心包炎发作过程中或其消退期出现。其机制可主要为炎症性，炎症消退后顺应性可恢复。“特发性”的定义并不能证明存在某一种特异病毒感染；若病程发生变化，也不能因此停止重新评估病因。此前有呼吸道症状只是背景线索，而持续发热、明显全身状况受损或非典型积液则需要更有针对性的检查。

结核在流行地区和免疫抑制患者中尤其重要。肉芽肿性炎症、纤维蛋白及机化可同时导致心包积液和脏层心包束缚。化脓性细菌感染也可通过富含细胞的渗出液、浆膜损伤和粘连产生类似生理状态。在这些病因中，控制感染及感染源是治疗的核心，免疫调节不能替代病原治疗。在把持续病变简单解释为对抗炎治疗无反应之前，应先评估特异性感染的可能性。

在术后或操作相关背景下，出血、炎症和机化可共同参与病变。心脏外科术后积液可形成包裹并对心腔产生局部压迫，同时粘连的心包限制充盈。不过，时间上接近某项操作，并不能证明所有缩窄体征都是由引流本身引起；束缚可能早已存在，只是在积液排出后才变得可识别。描述心包穿刺后该综合征的研究主要确定的是诊断时点，而不一定是病变起始时点。

肿瘤可通过浸润、微循环改变和淋巴回流受阻导致积液，其心包受累程度可不同。放射治疗和肿瘤治疗还可叠加炎症性或纤维化性损伤；心肌及其他结构也可能同时受累。自身免疫病、尿毒症及其他原因构成其余病因谱。每种情况下都必须把真正的心包成分与可导致右心压力持续升高的其他情况区分开，因为单纯解剖学上的共存不足以确定机制。

脏层心包重塑可以保持可逆，也可逐渐机化。纤维蛋白形成支架，炎症细胞和修复细胞在其上相互作用；成纤维细胞活化和基质沉积逐渐降低心包表面的滑动性与可变形性。钙化程度并不能衡量这一过程。水肿组织可暂时变得僵硬，而一层薄薄、贴附的纤维膜也可产生持续束缚。通过影像和时间序列观察区分这些成分，是在药物治疗与手术治疗之间作出选择的基础。

易感因素包括免疫抑制、结核暴露、手术或创伤、肿瘤及系统性疾病。纤维蛋白性或包裹性积液以及某些Doppler体征可与该表型相关，但它们既不是独立病因，也不是充分证据。个体风险不能仅凭积液的某一项特征判断。病因分析必须整合病史、在有指征时的微生物学或细胞学、解剖及生理资料，并始终区分病理过程的来源与其血流动力学表现。

引流前后的病理生理

引流前，心包腔内压力可因积液而升高，并降低心脏充盈所需的跨壁压力梯度。心腔内测得的压力并不等同于使该心腔扩张的压力，关键在于它与外部压力之差。当液体快速积聚或适应能力耗尽时，心腔扩张余地减少，心排血量可下降。若同时存在顺应性差的脏层心包，则又增加第二重限制，而这一限制并非单纯由液体压力决定。

心脏压塞可主导早期表现，使缩窄更难识别。静脉压升高、呼吸性变化和充盈受损可见于两者；组织束缚的一些特异性体征可能被掩盖。不过，采用现代超声心动图标准识别的患者并非都存在明显临床压塞。该综合征是一个连续谱，其中渗出成分和缩窄成分的相对作用会随时间及负荷条件而变化。

经过有效引流后，液体压力降至接近零，但脏层心包仍可能继续限制心脏扩张。此时右心房压力仍高于单纯解除压迫后所应达到的水平。由于初始压力梯度较高，舒张早期充盈加快，随后在达到容量限制时突然停止。y下降可更加明显，心室压力曲线可呈现“dip-and-plateau（快速下降-平台）”形态。

去除积液后，呼吸性压力传递分离和心室相互依赖常更加明显。胸腔压力变化不能均匀传递到受束缚的心腔；吸气时左心充盈减少，而右心充盈倾向于增加并以牺牲左心充盈为代价。室间隔随之移动，房室瓣血流呈相反方向的呼吸性变化。这些现象解释了为何术后完整Doppler复查可提供不同于最初急诊检查的信息，后者通常更关注安全穿刺点和压塞体征。

不过，右心房压力持续升高并不具有特异性。右心室功能障碍、肺动脉高压、严重三尖瓣反流、容量负荷过重和残余积液均可使其升高。因此必须证实积液已充分排出，同时存在相符的缩窄征象，否则就可能把由其他机制造成的限制误归因于脏层心包。数值必须结合引流前后的完整生理状态解读。

残余充血可累及肝脏、肾脏和肠道，而心排血量可能仅部分改善。这并不必然意味着不可逆：若束缚主要来自炎症和水肿，数周后可逐渐缓解；若纤维化占主导，单纯使积液恢复正常则不足以解决问题。因此，引流后的阶段是重新评估的重要时点，需要区分血流动力学适应、可逆性炎症活动、结构性损伤和操作并发症。

心包穿刺后的临床表现与观察

起病可主要表现为呼吸困难和乏力，伴运动耐量下降、胸部压迫感，有时出现端坐呼吸。胸膜炎样疼痛、发热和心包摩擦音在存在时提示炎症成分，但在肿瘤性、放射性或纤维化表型中可缺如。病史需重建积液持续时间、恶化速度、既往心包炎及手术/操作史。持续数周并逐渐加重的充血，与操作后出血性急症意义不同，尽管二者都可形成具有临床重要性的心包积液。

在明显心脏压塞时，可出现心动过速、低血压、奇脉、颈静脉怒张和低灌注体征。经典三联征敏感性不足，不能等待其全部出现后才采取行动。术后包裹性积液可产生局部心腔压迫并呈现不典型体征。紧急评估应识别血流动力学威胁，并在有指征时实施引流；对缩窄成分的完整界定不能延误为恢复灌注所必需的操作。

病因学病史包括结核暴露、长期发热、免疫抑制、肿瘤、放射治疗、风湿性疾病和肾功能不全。近期操作、抗凝治疗和创伤也提示心包腔内出血的可能，但不能排除其他机制。应重建既往用药，因为糖皮质激素和抗炎药可改变症状和生物标志物。体重下降、盗汗、淋巴结肿大及其他浆膜炎提示需从系统性角度评估，尤其当病程不符合单纯心包炎的预期演变时。

若引流后仍存在与残余液体量不成比例的充血，则更支持该诊断。动脉压可改善、奇脉可减轻，但颈静脉怒张、呼吸困难、水肿或腹水仍持续。静脉压波形可出现更明显的y下降，原先不易辨认的Kussmaul征也可显现。这些变化具有提示意义，但仍需确认，因为右心功能障碍和瓣膜病同样可导致恢复不完全。

因此需重复体格检查，特别关注灌注、容量状态和呼吸。将颈静脉、血压、心率、尿量和症状与之前比较。最初数小时内下腔静脉持续扩张或仍有水肿可有多种原因，单凭这些不能诊断。必须明确引流后的时间、实际引流量和残余液体的分布。若突然恶化，应首先排除急性并发症，而不是立即归因于缩窄成分。

少见但重要的心包减压综合征可在移除积液后出现心室功能障碍和临床恶化，它与持续性缩窄并非同一概念。此外还应考虑新发出血、心脏损伤、气胸、心律失常和肺水肿。及时超声及血流动力学评估有助于鉴别。已知可能存在渗出-缩窄性心包炎，不能成为解释操作后一切问题的自动答案。

在较稳定阶段，应评估功能能力和营养状态。肝脏及肠道充血可降低食欲并导致肌肉丢失，而水肿可能掩盖体重下降。引流后的恢复可较缓慢，尤其当基础病因仍有活动时。随访频率应由症状、生理状态和正在进行的治疗决定，而不能只依据最初是否存在大量积液。纵向评估既能识别自发缓解，也能发现积液已受控但缩窄仍持续的患者。

诊断标准、超声心动图与血流动力学

经典定义属于血流动力学定义，建立在心包穿刺前后参数对比的基础上。心包腔压力恢复正常后，充盈压也应适当下降；若充盈压未按预期下降且存在缩窄征象，则提示双重机制。ESC指南描述了这一标准，但并未要求所有患者都进行心导管检查。当多模态影像资料相互一致时，可支持非侵入性的临床诊断。

ESC建议中所述的渗出-缩窄性心包炎经典血流动力学定义。

• 通过有效排出积液，使心包腔内压力降至接近0 mmHg。
• 右心房压力仍升高，未达到预期反应，即未下降至少50%，或未降至10 mmHg以下。

该标准必须能够归因于残余心包束缚，并在此之前排除右心压力升高的其他解释。仅通过中心静脉导管测得高值，而不了解引流是否充分及整体生理状态，并不足够。仍有压迫性的残余积液、严重三尖瓣关闭不全、肺动脉高压或右心功能障碍均可使解释变得不确定。对于接受侵入性检查的病例，证实心室相互依赖和呼吸性压力传递分离可增强诊断的一致性。

操作前，超声心动图用于确定积液的位置、大小和分布，有无血凝块或包裹，心腔塌陷及其呼吸性影响。呼吸相关室间隔移位、内侧二尖瓣环e′速度保留、肝静脉呼气期舒张期血流逆转以及纤维蛋白性表现等，可提示缩窄成分。但部分征象与心脏压塞共有，不能过度解读。急诊情况下，首要任务仍是评估血流动力学受损并选择安全穿刺通道。

引流后的检查应更完整并具有可比性。首先确认积液已充分排出，再观察呼吸相关室间隔运动、房室瓣血流变化和肝静脉血流。当液体压迫已解除而这些征象仍持续时，支持缩窄诊断。相对较高的内侧e′及“瓣环反转”（annulus reversus）可支持诊断，但并非必需。单纯下腔静脉扩张特异性较低，而且可比其他征象更晚恢复。

Doppler参数必须结合心律、呼吸和负荷状态解读。左心充盈压升高可减弱二尖瓣血流的吸气性变化，心房颤动也会改变这一表现。肺部疾病伴显著胸腔内压波动时，可出现明显呼吸性变化而并不存在真正束缚。三尖瓣反流主要导致肝静脉收缩期逆流，需要与呼气期舒张期逆流相区分。正压通气也会改变呼吸相关关系。诊断来自多项征象的一致性，而不是脱离背景机械套用单一阈值。

心脏磁共振可表征心包和心肌，并评估水肿、延迟强化以及自由呼吸状态下的心室相互依赖。需要估计可治疗的炎症成分或澄清混合病理时尤其有用。晚期钆增强（LGE）可以持续存在，单凭这一表现不能证明临床活动性炎症，也不能证明病变不可逆。CT更适于显示钙化、积液分布、肿块及术前解剖。心包厚度正常不能排除脏层束缚，而心包增厚本身也不能证明残余右心压力升高必然来自心包。

同步心导管检查可用于仍无法明确的病例，并在适当情况下记录心包腔内及心腔内压力。排液后可出现dip-and-plateau形态，以及左右心室收缩压随呼吸呈不一致变化。单纯舒张压趋于相等的鉴别力较低。测量时需使用正确的参考零点，并明确容量状态、通气方式和心律，因为这些因素均会影响结果。如果影像学已能充分回答临床问题，则不能仅为了进行诊断性试验而在无其他指征时引流心包积液。

病因学检查与可逆性判断

因临床适应证获得的心包液，是进行病因诊断的重要机会。应根据对肿瘤、细菌感染或结核的怀疑选择细胞学、培养及靶向检查。血性外观、蛋白含量高或细胞丰富均不能单独确定病因：肿瘤、创伤、操作及其他情况都可出现血性积液。单次标本未见恶性细胞不能排除所有浸润，而微生物学结果也受既往治疗和样本质量影响。应在样本被以不适合诊断目的的方式处理之前预先规划检查项目。

怀疑结核时，应综合流行病学资料、其他部位结核、免疫状态，以及心包液或组织检查结果。仅提示既往暴露的免疫学检测并不等同于证实心包局部结核。化脓性感染还需进行血培养和寻找感染灶。某项检查阴性不能推翻高度临床怀疑，但也不能据此把所有持续积液都标记为感染性。治疗决策应明确其依据的疾病概率和证据程度。

对肿瘤或系统性疾病的筛查应由病史和临床发现引导。胸腹部影像、肿瘤专科评估或风湿免疫学检查可能有必要。既往放射治疗者还需重视心肌和瓣膜的表征，因为纠正心包病变的获益可能仅为部分。肿瘤患者出现心包积液并不必然意味着恶性积液；感染、治疗相关因素和独立疾病均应纳入推理。同样，单独一个自身抗体阳性也不足以诊断自身免疫性病因。

可逆性可依据临床活动、CRP、磁共振水肿、病程持续时间以及生理状态的连续变化来估计。炎症成分明显且病情稳定的患者可合理接受药物治疗；若持续充血、以纤维化为主且无恢复趋势，则需要不同策略。积液减少并不是唯一应衡量的结局，还应随访静脉压、运动耐量和Doppler征象。在用药状态下或局限性炎症中，CRP可能信息有限，不能作为唯一裁决指标。

器官损伤评估包括肾功能、肝功能、白蛋白、电解质及营养状态。肌酐升高可源于充血、低心排血量、造影剂、NSAIDs或其他原因，其意义并不相同。腹水和低白蛋白血症需要从血流动力学和系统性角度共同解读。还应界定心肌功能障碍、心律失常和瓣膜病，因为这些可解释恢复不完全的一部分。尤其在手术前，必须区分仍可能逆转的损伤与会增加手术风险并限制获益的晚期器官受损。

心包活检仅在特定病例中考虑：诊断仍不明确且组织结果可能改变治疗，或在已经有手术适应证的操作中同时进行。脏层心包受累可增加取样和分离的复杂性。仅见纤维化的组织学结果不能单独确定完整病因，有限取样也可能无法代表区域性病变。进一步检查的目标是形成可操作的描述：病因是推测还是已证实、存在多少可治疗炎症、残余束缚程度，以及需要纠正的临床后果。

心包积液与残余缩窄的治疗

存在临床心脏压塞时，紧急引流优先。怀疑合并缩窄不能延误解除威胁灌注的液体压力。操作应在影像引导下进行，并根据积液位置、内容物及患者情况调整。包裹性积液、血凝块、脓液或某些创伤性并发症可能需要外科处理。为恢复稳定需要排出多少液体，以及之后如何管理引流管，应根据临床反应决定，不能把“快速彻底排空”本身视为独立于安全性的目标。

控制性引流期间继续监测血压、心律、尿量和心室功能，并检查残余积液及可能并发症。大量、长期形成并已适应的积液在减压后负荷骤变时尤其需要谨慎。暂时的循环支持不能替代解除压迫。技术上成功引流后若颈静脉怒张持续，应重新评估，但这并不意味着已经没有显著积液的心包腔还需要继续抽吸。

病情允许后，应尽快开始或调整病因治疗。化脓性心包炎必须使用抗菌药并控制感染源；结核需要抗结核方案；肿瘤和自身免疫病则需协调专科治疗。心包开窗可控制部分复发性积液，但并不一定能消除造成缩窄的脏层心包“套膜”。因此，必须明确拟议干预究竟针对液体、组织束缚，还是两者。

对于病情稳定且存在残余炎症的患者，可根据相关心包炎的适应证使用阿司匹林或NSAIDs以及秋水仙碱，并监测肾功能、消化道风险和药物相互作用。成人常用方案包括活动期布洛芬600-800 mg每8小时一次，或阿司匹林750-1,000 mg每8小时一次，随后依据反应逐渐减量。秋水仙碱一般体重<70 kg者0.5 mg每日一次，≥70 kg者0.5 mg每日两次，并按需要调整。这些方案不能不加区别地用于感染性积液、晚期肾功能不全或无活动性炎症的纤维化。

糖皮质激素可在特定适应证下，或常规方案无法使用时考虑，但必须先处理感染风险。剂量与减量速度应依据炎症活动和合并症，避免快速疗程导致疾病未被真正控制。对于经过选择的特发性炎症表型，尤其合并持续性或难治复发时，可讨论白细胞介素-1阻断治疗。不过，复发性心包炎中的随机试验证据并不能证明其对所有渗出-缩窄性心包炎都有效，也不能支持把它作为普遍的抗纤维化治疗。

在病情稳定、能够可靠随访且存在可逆性信号时，进行治疗性观察期是合理的。复查应验证生理状态，而不能只看CRP下降。静脉压和Doppler缩窄征象逐渐减轻、运动能力改善且利尿剂需求减少，支持继续药物治疗。恢复可能需要数周至数月，但若持续恶化则不能机械等待。难治性充血和进行性器官损伤要求及时重新考虑治疗策略。

利尿剂可减轻残余充血，但需谨慎使用，因为过度降低前负荷可减少心排血量并损害肾功能。应监测体重、血压、症状、电解质和肌酐。利尿后改善并不能证明束缚已消失。营养不良或低白蛋白血症患者的液体管理尤其复杂，还需同时纠正基础病因。支持性药物用于稳定患者，而不能替代真正需要的病因或结构性纠正。

对于具有临床意义、持续存在、不可逆或无法控制的缩窄，在权衡获益与风险后可行心包切除术。本综合征的关键技术问题可能在脏层心包：仅切除壁层心包可能仍残留贴附于心脏的束缚。脏层心包松解有时被称为心外膜剥脱术，其操作更精细，因为与心肌和冠状动脉关系密切。手术应由有经验的团队完成，并根据粘连范围和血流动力学状况制定方案。

术前准备包括解剖表征、心室功能、合并疾病以及肾、肝和营养状态评估。放射性或肿瘤性病例中，非心包损伤可能限制获益。是否使用体外循环取决于手术复杂程度和是否需同时完成其他操作。取得的组织应送组织学检查，并在适用时进行微生物学检查。解除束缚并不能保证所有压力立即恢复正常，尤其在长期充血或合并心肌疾病时。

治疗后随访应将症状、静脉压、器官功能及影像结果与初始状态比较。炎症受控且血流动力学稳定后逐步恢复体力活动；若合并心肌受累，应采用更谨慎的标准。药物减量应依据有记录的治疗反应，而不是仅按引流后经过的时间决定。积液再次形成、持续充血或再次恶化时，应先确定负责的机制，再决定是否重复既往操作。

预后、并发症与时间演变

自然病程并不一致。在Sagristà-Sauleda等2004年的前瞻性病例系列中，15例患者中有7例需要心包切除术，3例自发缓解。在Kim等的超声心动图队列中，33例渗出-缩窄性患者在中位3.8年随访期间仅2例需要手术。这种差异并不能证明某一种治疗更优，因为患者选择、诊断定义和病因均不同；但它说明，识别出这一表型并不意味着所有患者都必须立即接受心包切除术。

基础病因对预后的影响至少与血流动力学表现同样重要。肿瘤、侵袭性感染和放射性损伤可通过无法被引流或手术完全纠正的机制导致不良结局。特发性炎症病例则可能恢复心包顺应性。这一可能性需要通过随访验证，不能仅凭年轻或胸痛对治疗有反应就加以假定。炎症消退后仍持续存在功能受限和充血，则提示需重新评估结构性成分。

若积液重新形成、引流不完全或病因未得到控制，可出现复发性心脏压塞。分隔性积液可能难以通过单一超声切面识别。血压下降或呼吸困难加重时，应重新评估解剖和生理状态，不能把每次事件都归因于已知束缚。预防依赖于病因控制、选择合适操作和随访，而不是按固定间隔反复引流。

持续性缩窄可导致肝淤血、肾损伤、腹水、低白蛋白血症和肌肉丢失。这些后果会降低生理储备，并可能增加手术风险。因此，初期合理观察不能演变为面对进行性恶化时的惰性等待。评估治疗反应时，除生物标志物和影像外，还应包括利尿剂需求、进食能力及日常活动能力。控制心包积液并不等于控制整个综合征。

操作并发症包括出血、心脏或冠状动脉损伤、心律失常、气胸以及引流后的心包减压综合征；脏层心包手术还增加粘连分离及低心排血量相关风险。早期密切观察有助于把这些并发症与残余缩窄性生理区分开。药物也可产生肾脏、胃肠道、代谢或感染性毒性，尤其是在基础状况已经受损的患者中。因此，治疗评估必须同时考虑血流动力学疗效和安全性。

长期恢复包括充血减轻、营养重建以及逐步恢复活动。即使心包成分已被纠正，若存在晚期心肌或器官损伤，恢复仍可能不完全。证实缩窄征象消失可以避免无明确靶点的长期治疗；若征象持续，则指导下一步决策。在表型仍可能变化的阶段，为患者制定明确的随访计划，并规定出现晕厥、低血压、呼吸困难加重或发热时需紧急复评，可提高管理安全性。

参考文献
1. Schulz-Menger J et al. 2025 ESC Guidelines for the management of myocarditis and pericarditis. European Heart Journal. 2025;46(40):3952-4041.
2. Klein AL et al. Pericardial Diseases: International Position Statement on New Concepts and Advances in Multimodality Cardiac Imaging. JACC: Cardiovascular Imaging. 2024;17(8):937-988.
3. Adler Y et al. 2015 ESC Guidelines for the diagnosis and management of pericardial diseases: The Task Force for the Diagnosis and Management of Pericardial Diseases of the European Society of Cardiology (ESC). Endorsed by: The European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). European Heart Journal. 2015;36(42):2921-2964.
4. Sagristà-Sauleda J et al. Effusive-constrictive pericarditis. New England Journal of Medicine. 2004;350(5):469-475.
5. Kim KH et al. Effusive-Constrictive Pericarditis After Pericardiocentesis: Incidence, Associated Findings, and Natural History. JACC: Cardiovascular Imaging. 2018;11(4):534-541.
6. Welch TD et al. Echocardiographic diagnosis of constrictive pericarditis: Mayo Clinic criteria. Circulation: Cardiovascular Imaging. 2014;7(3):526-534.
7. Talreja DR et al. Constrictive pericarditis in the modern era: novel criteria for diagnosis in the cardiac catheterization laboratory. Journal of the American College of Cardiology. 2008;51(3):315-319.
8. Spodick DH. Acute cardiac tamponade. New England Journal of Medicine. 2003;349(7):684-690.
9. Mayosi BM et al. Tuberculous pericarditis. Circulation. 2005;112(23):3608-3616.
10. Sagristà-Sauleda J et al. Purulent pericarditis: review of a 20-year experience in a general hospital. Journal of the American College of Cardiology. 1993;22(6):1661-1665.
11. Saab J et al. Diagnostic yield of cytopathology in evaluating pericardial effusions: Clinicopathologic analysis of 419 specimens. Cancer Cytopathology. 2017;125(2):128-137.
12. Brucato A et al. Effect of Anakinra on Recurrent Pericarditis Among Patients With Colchicine Resistance and Corticosteroid Dependence: The AIRTRIP Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016;316(18):1906-1912.
13. Klein AL et al. Phase 3 Trial of Interleukin-1 Trap Rilonacept in Recurrent Pericarditis. New England Journal of Medicine. 2021;384(1):31-41.
14. Roberts WC. Pericardial heart disease: its morphologic features and its causes. Proceedings (Baylor University Medical Center). 2005;18(1):38-55.